РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2007 года за период с 28 апреля 2007 года по 11 ноября 2011 года в размере 53 791,64 руб., из которых: 43 063,74 руб. - основной долг, 10 727,9 руб. – штрафы, а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2007 года между ФИО7» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 18 % годовых сроком по 28 апреля 2009 года. 11 ноября 2011 года ОАО ФИО8» уступило право требование по кредитному договору № ФИО9», которое, в свою очередь, на основании договора цессии от 23 сентября 2022 года передало право ФИО10». Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением, вынесенным в порядке подготовки от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12».
Представитель истца ФИО13» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель – ФИО3 в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указал, что все поступления на счет взыскателю не носили добровольный характер, денежные средства были удержаны в рамках исполнения судебного приказа, который в последующем отменен, произведен поворот исполнения.
Представители третьих лиц ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16» ввиду нижеследующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2007 года между ФИО17 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 18 % годовых сроком по 28 апреля 2009 года. Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (л.д. 10-13).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела (л.д. 10) и не оспаривалось ответчиком. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно справке ФИО18», за период с 28 апреля 2007 года по 23 сентября 2022 года задолженность ответчика составляет 179 493,03 руб., из которых: основной йдолг – 91 304 руб., проценты – 71 161,36 руб., комиссии – 6 299,77 руб., штрафы – 10 727,9 руб. (л.д. 14).
Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 53 791,64 руб., при этом учтены поступления за период с 23 мая 2025 года по 15 сентября 2025 года (л.д. 15).
11 ноября 2011 года ФИО20 уступило право требование по кредитному договору № ФИО19», которое, в свою очередь, на основании договора цессии от 23 сентября 2022 года передало право ФИО21» (л.д. 23-30).
5 февраля 2024 года ФИО22» переименовано в ФИО23, о чем свидетельствует внесенная запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
27 января 2025 года мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ФИО24 (дата направления – 20 января 2025 года) вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2007 года за период с 21 октября 2013 года по 23 сентября 2022 года в размере 179 493,03 руб., из которых: сумма основного долга – 91 304 руб., проценты за пользованием кредитом – 71 161,36 руб., комиссии – 6 299,77 руб., штрафы- 10 727,9 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 3 192 руб. (л.д. 75-115).
Судебный приказ № отменен 15 сентября 2025 года на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа, с настоящим иском в суд истец обратился 3 февраля 2025 года (л.д. 47,103-104).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 ноября 2025 года произведен поворот исполнения судебного приказа № на сумму 139 074 руб. и 3 000 руб. – госпошлина (л.д. 113-114).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2007 года.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что к взысканию заявлена задолженность за период с 28 апреля 2007 года по 11 ноября 2011 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился лишь 20 января 2025 года, то есть спустя более 10 лет, судебный приказ отменен 15 сентября 2025 года, а настоящий иск направлен в суд по истечении 6 месяцев – 3 февраля 2026 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям истек уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (15 сентября 2025 года – 3 года = 15 сентября 2022 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО25» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2007 года.
При этом суд также исходит из того, что принудительное взыскание денежных средств в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства не может быть расценено судом как признание долга.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2007 года - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.