РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., с участием прокурора Батраниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в солидарном порядке: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 699 500 руб., из которых 4 500 000 руб. – основной долг, 1 080 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 119 500 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользованием займом по ставке 4% годовых в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности; неустойку по ставке 0,3% годовых в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 80 897 руб.; Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 509 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым зданием, площадью 151,2 кв.м., кадастровый №; находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> ул. 20, уч. 843, а также на квартиру, общей площадью 54,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость всего заложенного имущества 8 237 199,9 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 заключен процентный договор займа на сумму 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог земельного участка, квартиры и жилого здания. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по <адрес>, ФИО13», ФИО14 <адрес> ФИО15 по <адрес> (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 143).
В заключении по делу прокурор полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены по месту содержания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.
Представители третьих лиц ИФНС по <адрес>, ФИО16», ФИО17 <адрес> ФИО18 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам денежные средства в размере 4 500 000 руб. путем безналичного перечисления на принадлежащий ИП ФИО2 банковский счет на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-15).
В п. 1.10 договора указано, что займ является целевым и предоставляет для осуществления им предпринимательской деятельности.
За пользование займом предусмотрены проценты в размере 4% в месяц от суммы займа. Размер полной стоимости займа в процентах составляет 48 % в год. Выплата процентов будет производиться не позднее 1-го числа каждого месяца (п. 1.2 договора).
Возврат зай ма предусмотрен на расчетный счет займодавца в безналичной форме в следующем порядке: сумму процентов заёмщики обязуются выплачивать ежемесячно в размере 180 000 руб. не позднее 1 числа каждого месяца; сумму займа в размере 4 500 000 руб. обязуются возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно на счет займодавца (п. 1.6 договора).
Согласно п. 1.8 договора в случае нарушения сроков выплаты процентов более чем на 30 дней, заемщики выплачивают проценты за пользование денежными средствами, начиная с 31 дня просрочки по ставке 5 % в месяц или 60 % годовых от суммы займа за каждый месяц пользования. Повышенная процентная ставка начисляется до момента полного погашения суммы займа.
В п. 1.9 договора займа за просрочку ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от всей суммы займа, начиная со второго дня просрочки платежа.
Согласно п. 2 договора заем обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 509 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым зданием, площадью 151,2 кв.м., кадастровый №; находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. 843, принадлежащие на праве собственности ФИО2, а также квартира, общей площадью 54,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО3
Предмет залога оценен сторонами в 8 237 199,9 руб. (п. 2.4 договора).
Залог спорного недвижимого имущества в пользу ФИО1 зарегистрирован Ростреестром ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-63).
Выдача займа в 4 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 17).
В счет погашения задолженности произведена оплата процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 18, 19, 20).
До настоящего времени сумма основного долга, процентов не возвращены, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, с учетом представленных в обоснование требований доказательств, суд, признавая расчет задолженности арифметически и методологически верным, приходит к выводу о доказанности факта получения заемных денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиками принятых обязательств по погашению займа, в связи с чем заявленные требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 10 марта 2025 года в размере 7 699 500 руб., из которых: 4 500 000 руб. – основной долг, 1 080 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 12 июня 2025 года по 11 декабря 2025 года, 2 119 500 руб. – неустойка за неуплату процентов за пользование займом за период с 13 июля 2025 года по 16 декабря 2025 года; проценты за пользованием займом по ставке 4% годовых в месяц, начиная с 12 декабря 2025 года и до фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток основного долга; неустойку по ставке 0,3% годовых в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2025 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
С учетом длительности периода нарушения прав истца, принимая во внимание субъектный состав правоотношений, цель займа, суд не усматривает оснований для снижения размера санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В силу п. 1, 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Из положений ст.174.1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наделение кредитора, в интересах которого были приняты обеспечительные меры в виде ареста, правами залогодержателя обусловлено необходимостью предоставления ему возможности обратить взыскание на арестованную вещь в ситуации, когда она вопреки запрету отчуждается третьему лицу, которое знало или должно был знать об аресте (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). Соответствующие права возникли у залогодержателя из процессуальных правоотношений - вследствие принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества судом, который не является участником материальных отношений и действует в рамках его дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (с учетом возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер). Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся арестом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Они действует в рамках общих правил исполнения.
По смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку согласно п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, пункт 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам и не упомянутого в п. 1 - 3 указанной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»).
Из указанных норм права следует, что залог на имущество должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.
По сведениям ЕГРН, земельный участок и расположенное на нем жилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> 843, принадлежат на праве собственности ФИО2, квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3
На указанное имущество зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации, а также ипотека, сроком действия с 11 марта 2025 года по 11 марта 2026 года, в пользу ФИО1 на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22, 23-24, 25-27).
Из представленного по запросу суда ответа старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следует, что во втором отделе расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> расследовалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (незаконные образование (создание, реорганизация) юридического лица или государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч. 4 ст. 159 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
К уголовной ответственности (в том числе) привлекались: ФИО2, который задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено окончательное обвинение п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вину не признал, а также ФИО3, которая задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено окончательное обвинение по п. «б» ч. 2 г. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вину не признала.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на спорные объекты недвижимости. Из указанного постановления следует, что по версии следствия, недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО2, могло быть получено в результате преступной деятельности обвиняемого ФИО8 по расследуемым уголовным делам (т. 1 л.д. 94-101).
По ходатайству старшего следователя с согласия руководителя следственного органа второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в целях исполнения приговора постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела № наложен арест, в том числе на спорное недвижимое имущество (т. 2 л.д. 238-242).
Из постановления суда следует, что в обоснование ходатайства следователь указал, что уголовное дело возбуждено по факту совершения представителем ФИО19» ФИО8 хищения денежных средств в особо крупном размере. Как предполагают органы предварительного следствия, на территории <адрес> ФИО8, достоверно осознавая, что в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет с даты завершения в отношении него процедуры реализации имущества он не вправе иным образом участвовать в управлении каких-либо юридических лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО3, ФИО2 и ФИО10, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом строительства индивидуальных жилых на территории <адрес> и иных субъектов Российской Федерации силами ФИО20», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 похитили денежные средства более чем 100 жителей <адрес> и иных субъектов Российской Федерации в особо крупном размере путем перечисления данных денежных средств на банковские счета в безналичной форме и путем внесения наличными в кассу ФИО21», ИП ФИО3 ФИО2, достоверно осознавая невозможность исполнения своих обязательств перед указанными жителями в полном объеме.
Похищенными денежными средствами ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2 и ФИО10 распорядились по своему усмотрению.
Согласно представленным материалам, ФИО8 фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью ФИО22» и иных подконтрольных ему организаций, распоряжался по своему усмотрению денежными средствами, полученными от жителей области, фактически расходуя их на приобретение земельных участков, права собственности на которые зарегистрированы на подконтрольных ему лиц, в том на ФИО2
Признанными по уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски на общую сумму 165 141 664,77 руб. (т. 2 л.д. 238-242).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из наличия информации о многочисленных исполнительных производствах в отношении обоих ответчиков, в том числе возбужденных на основании судебных актов, вынесенных до заключения договора, наложенного ареста в отношении залогового имущества в рамках уголовного дела, которое было возбуждено менее чем за 4 месяца до заключения договора займа, суд расценивает данные действия сторон по заключению спорного договора займа с обеспечением в виде залога как злоупотребление своими правами, поскольку указанное влечет за собой вывод имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования граждан Челябинской области и иных регионов Российской Федерации по итогам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в связи с предполагаемым совершением, в том числе ответчиками, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (незаконные образование (создание, реорганизация) юридического лица или государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ч. 4 ст. 159 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию часть госпошлины, уплаченная по денежному требованию, в размере 77 896,50 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания заложенного имущества – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от 10 марта 2025 года в размере 7 699 500 руб., из которых 4 500 000 руб. – основной долг, 1 080 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 12 июня 2025 года по 11 декабря 2025 года, 2 119 500 руб. – неустойка за период с 13 июля 2025 года по 16 декабря 2025 года, проценты за пользованием займом по ставке 4% годовых в месяц, начиная с 12 декабря 2025 года и до фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму основного долга или ее остаток, неустойку по ставке 0,3% годовых в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2025 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 77 896,5 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.