РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.
при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, установил:
Мессершмидт Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сейф Драйв», ООО «Омега» о взыскании солидарно денежных средств за сертификат в сумме 210 000 руб., неустойки начиная с 12 февраля 2026 года на сумму 210 000 руб. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2025 года между истцом и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно приложения к договору в стоимость вошла оплата по сертификату G24-9335895 от 21 июня 2025 года в сумме 210 000 руб. Данная сумма перечислена ПАО ВТБ. Мессершмидт Л.Г. сертификат не активировала, услугами не пользовалась, обратилась с заявлением о возврате денежных средств, которое ООО «Сэйф Драйф» получено, однако оставлено без ответа. 18 сентября 2025 года истец обратилась в ООО «Омега» о возврате денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения. Направленные в адрес ответчиков претензии также оставлены без должного внимания. Полагает, что ее права как потребителя нарушены.
Определением судьи от 16 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).
Истец Мессершмидт Л.Г., представители ответчиков ООО «Сейф Драйв», ООО «Омега», представитель третьего лица ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом. Истец в своем письменном заявлении просила настоящее дело рассмотреть без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Мессершмидт Л.Г. – Бондаренко Я.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиками не возращены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 21 июня 2025 года Мессершмидт Л.Г. и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lada Granta, 2024 года выпуска (л.д. 35-40).
Как следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 44-НК-0055791 от 28 июня 2025 года следует, что стоимость приобретаемого автомобиля по варианту покупки без дополнительных условий составляет 2 238 000 руб., а при варианте покупки с соблюдением дополнительных условий до передачи транспортного средства покупателю: подключение к сервису помощи на дорогах по договору 2053-А3-0000000320 от 21 июня 2025 года ООО «Мир Автопомощи» в размере 240 000 руб., а также оплата абонентского платежа по сертификату № G24-9335895 от 21 июня 2025 года за период 12 месяцев ООО «Сэйф Драйв» в размере 210 000 руб., стоимость автомобиля составляет 2 238 000 руб. (л.д. 44-45).
21 июня 2025 года между Банк ВТБ (ПАО) и Мессершмидт Л.Г. заключен кредитный договор № V621/2049-0011998 на приобретение указанного выше транспортного средства на сумму 2 083 790,30 руб. под 29,42 % годовых (л.д. 26-26-32).
При заключении кредитного договора Мессершмидт Л.Г. согласилась на приобретение предлагаемых в автосалоне дополнительных услуг: «Сертификат G24-9335895» от ООО «Сэйф Драйв», дистанционные информационные услуги по тарифному плану «Cosmovisa» «Кредитный помощник Премиум» Сертификат №АКР-5-00015226 от 21 июня 2026 года, подключение к сервису помощи на дорогах по договору 2053-А3-0000000320 от 21 июня 2025года.
Как следует из содержания «Сертификата G24-9335895» от 21 июня 2025 год, выданного ООО «Сэйф Драйв» на имя Мессершмидт Л.Г. в связи с приобретением автомобиля Lada Granta, 2024 года выпуска, последней предоставлены услуги: предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник», организация эвакуации транспортного средства, поиск эвакуированного автомобиля, организация трансфера при ДТП, досудебная претензионная работа с виновником ДТП, консультирование по вопросам, связанным со страхованием и кредитованием, организация эвакуации транспортного средства, организация ремонта автомобиля, организация замены поврежденных колес, общая сумма ежемесячного платежа составляет 35 000 руб., общая сумма внесения на дату заключения договора – 210 000 руб. (л.д. 46-47).
24 сентября 2025 года и 06 ноября 2025 года Мессершмидт Л.Г. в адрес ООО «Омега», ООО «Сэйф Драйв» направлены заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам сумм, которые ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д. 49,50,51).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что услуги по договору, в рамках которого выдан Сертификат G24-9335895 не оказывались.
Ответчиками не представлены доказательства оказания услуг по данному договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчики не заявляли о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору, в связи с чем, у ООО «Омега», ООО «Сэйф Драйв» отсутствуют правовые основания для отказа в возврате истцу уплаченной суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).
В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).
Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
В рассматриваемом случае условие о заключении опционного договора в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компанией – партнером ООО «Сэйф Драйв» продавца навязано истцу именно продавцом ООО «Омега» и является ущемляющим права истца как потребителя.
Как поясняла представитель истца, оплаченные истцом за дополнительные услуги ООО «Сэйф Драйв» денежные средства в размере 210 000 руб. являются убытками, возникшими в результате виновных действий продавца и злоупотребления им правом.
Как следует из открытых ко всеобщему доступу данных, размещенных в сети интернет, в частности данным Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 18 июня 2026 года в отношении ООО «Сэйф Драйф» открыто 53 исполнительных производства на общую сумму 6,7 млн. руб.
По мнению суда, между ООО «Омега» и ООО «Сэйф Драйв» заключен агентский договор, который, по сути, является притворной сделкой, заключенной с целью получения аффилированными с автосалоном лицами сверхприбыли. Действия ООО «Омега» направлены на скрытое увеличение стоимости автомобиля и дополнительное незаконное обогащение аффилированных с автосалоном лиц. ООО «Сэйф Драйв» является «подставным лицом», которое заведомо не способно и не собиралось исполнять обязательства перед истцом Мессершмидт Л.Г., в связи с чем не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег, деньги от истца не получило, соответственно, ответчиком должен быть получатель денег, а именно - ООО «Омега».
Каких-либо оснований для возложения на ответчиков ООО «Сэйф Драйв» и ООО «Омега» солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной ситуации также не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие о заключении договоров с ООО «Сэйф Драйв» в дополнение к договору купли-продажи автомобиля с компаниями - партнерами продавца, влияющее на стоимость приобретаемого автомобиля, не является добросовестным поведением последнего, навязано потребителю именно ООО «Омега» и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем оплаченные Мессершмидт Л.Г. денежные средства в сумме 210 000 руб. являются для истца убытками и подлежат возмещению продавцом ООО «Омега».
Далее, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, суд определяет размер причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с ООО «Омега» в размере 110 000 руб. (210 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).
15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд, исходит из того, что в данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от исполнения договора, а не недостатками оказанной услуги, вследствие чего предусмотренная ст.ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка не может быть взыскана.
Также суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку Мессершмидт Л.Г. не представлено доказательств фактического несения данных расходов, оригиналы соответствующих платежных документов суду не представлены.
Однако данное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться в суд с соответствующим заявлением, представив документы, подтверждающие несение указанных расходов.
Таким образом, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении требований истца.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Омега» в доход местного бюджета в размере 10 300 руб. (7 300 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Омега» (ИНН 2312329179) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Омега» (ИНН 2312329179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 300 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года.