РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7», ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения и заявления о привлечении соответчика (л.д. 81,93) к ФИО8», ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантии 36 месяцев», заключенный между ней и ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость услуги в размере 89 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине IStudio (ИП ФИО3) ею с использованием заемных денежных средств, предоставленных ФИО10», приобретен Apple Iphone 16 Pro Max. После оплаты ей стало известно, что кроме телефона ей навязана услуга «Гарантия 36 месяцев», стоимостью 89 232 руб. Поскольку в дополнительных услугах истец не нуждалась, ФИО2 обратилась с требованием о возврате уплаченной стоимости дополнительных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12», ИП ФИО3
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от 12 март 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ФИО13», ИП ФИО3
По заявлению истца ИП ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика ФИО11», представитель третьего лица – ФИО14» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимавшая ранее в судебном заседании участие истец ФИО2 пояснила, что при приобретении телефона были оговорены одни условия, однако после изучения документов ею обнаружено, что продавцом добавлены услуги, в которых она не нуждалась. На просьбу исключить данные услуги из договора последовал отказ со ссылкой на лишение возможности в таком случае приобретения товара, предложили написать заявление о возврате денежных средств и отказе от договора. Указала, что сотрудники магазина не предоставили информацию об услуге, не согласовали ее предоставление с ней. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено заявление об отказе от услуги «Гарантия 36 месяцев», на что получен отказ от ФИО16». Последующие претензии, направленные как к продавцу, так и к ФИО15», оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
От ответчика ИП ФИО3 поступили возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований со ссылкой на то, что истец добровольно заключила договор «Гарантия 36 месяцев», была ознакомлена со всеми условиями договора, факт навязывания услуг продавцом не подтвержден, а кроме того, заявление об отказе от исполнения от договора подано спустя длительное время после заключения договора, указал ссылку на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ФИО5 приобретены:
- мобильный телефон Apple iPhone 16 Pro Max 1TB Black Titanium eSim, стоимостью 102 960 руб.,
- защитное стекло WIWU, стоимостью 4 699 руб.,
- адаптер Apple USB-C 20W (CH-MHJE3ZM/A), стоимостью 2 999 руб.,
- БЗУ WIWU MagSafe, стоимостью 3 299 руб.,
- чехол WIWU iShield Pro MagSafe 16, стоимостью 4 199 руб.,
- картхолдер из экокожи, стоимостью 2 499 руб.,
- кабель, стоимостью 2 999 руб.,
- услуга «Гарантия 36 месяцев», акция Премиум, стоимостью 89 232 руб.,
- услуга «Защита данных +», стоимостью 6 000 руб.,
- услуга «Мультисервис стандарт», стоимостью 10 000 руб.,
- услуга «Настройка для отключения банковских услуг», стоимостью 7 499 руб.,
- услуга «Поклейка стекла», стоимостью 1 999 руб.,
- услуга «Установка приложения, которое удалено из AppStore, стоимостью 2 997 руб.,
- подарок – беспроводное зарядное устройство.
Общая стоимость покупки составила 241 382 руб., которая была оплачена ИП ФИО3 за счет денежных средств, предоставленных ФИО17» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-71).
При этом из товарного чека следует, что первоначальная цена товара Apple iPhone 16 Pro Max 1TB Black Titanium eSim составляет 171 600 руб., размер скидки – 68 640 руб.
В качестве организации, уполномоченной продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, указано ФИО18».
Покупателю выдан сертификат на дополнительное сервисное обслуживание (л.д. 32).
Из пункта 1.1. договора-оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев» следует, что исполнителем по договору является ООО «Айсервис», которое в соответствии с п. 1.5. договора предоставляет потребителю дополнительное сервисное обслуживание товара, указанное в кассовом или товарном чеке в течение 730 дней с момента окончания гарантийного срока, установленного продавцом (л.д. 34-36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику ФИО19» с заявлением об отказе от договора Гарантии, стоимостью 89 232 руб. и возврате уплаченных денежных средств, из текста которого следует, что указанная услуга ей не нужна, консультанты не предоставили информацию о такой услуге и без согласия внесли ее на оплату в рассрочку (л.д. 82).
Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» отказало в удовлетворении требования (л.д. 83).
Также в ответах от 5 мая и ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца IStudio (ИП ФИО3) указал, что магазин не является поставщиком услуги дополнительной гарантии, а выполняет роль агента по договору в пользу ФИО24», рекомендовано обратиться с требованиями к последнему (л.д.85-87).
В адрес ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ истцом также направлено заявление на возврат денежных средств по услуге «Гарантия 36», ответом на которое от 3 февраля ФИО22» в удовлетворении требования отказано (л.д. 37-39).
В письменном отзыве на иск ИП ФИО3 указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принял денежные средства на основании агентского договора, заключенного с ФИО23», которое и является исполнителем по договору гарантии.
Из представленного в материалы дела агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26» (принципал) и ФИО27 (агент), следует, что агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему платежей клиентов в пользу принципала (л.д.96).
В соответствии с п.1.2 агентского договора, денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по договорам оферты принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.
Пунктом 2.1 агентского договора определено, что агент обязан принимать от имени принципала только те платежи, которые соответствуют следующим условиям: платеж клиента за услуги «Гарантия 24 месяца» или «Гарантия 36 месяцев».
Согласно представленной копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28» от ИП ФИО3 принята оплата в размере 89 232 руб. по товарному чеку № ЦБ-9901 от ДД.ММ.ГГГГ (номер и дата чека не соответствует чеку, выданному истцу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97).
Из открытых источников информации следует, что в отношении ООО ФИО29» возбуждено более 300 исполнительных производств.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 21 апреля 2026 года № 25-П «По делу о проверке конституционности статей 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», статья 322 ГК Российской Федерации, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года № 1681-О). Данная норма устанавливает дополнительные гарантии кредитору, состоящие в возможности предъявить по его усмотрению требование к любому из содолжников как в полном, так и частичном размере. Возможность предъявить требование об исполнении солидарной обязанности связана с необходимостью соблюдения специальных условий солидаритета, призванных обеспечить баланс интересов должников и кредиторов в обязательствах, осложненных множественностью субъектов. Солидарная обязанность (ответственность) должников, несомненно, более выгодна для кредитора тем, что повышает вероятность исполнения обязательства. При этом по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарность должна основываться на существенных содержательных признаках обязательства, позволяющих рассматривать его как единое обязательство для нескольких должников и не допускающих конкретизацию обязанности отдельного должника в рамках данного обязательства. Подобное единство возникает, в частности, при неделимости предмета обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом законодатель, устанавливая такие случаи, действует не произвольно, а на основе существа обязательства. Солидарный характер исполнения обязательства не только устанавливается тогда, когда обязательство является единым (в том числе с неделимым предметом) по своей природе, но и с определенными целями закрепляется по отношению к должникам в разных обязательствах перед единым кредитором. В последнем случае солидарная обязанность нескольких должников составляет содержание единого обязательства по отношению к кредитору, несмотря на возможность существования нескольких обособленных обязательств, в которых те же должники участвуют отдельно друг от друга.
Так, в ряде случаев закон закрепляет солидаритет в отношении нескольких отдельных обязательств, объединенных функциональным единством. Например, должник по основному обязательству и должник по обеспечивающему его исполнение поручительству солидарно отвечают перед кредитором (пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации).
Солидарная ответственность может быть установлена и при необходимости обеспечить кредитору (потерпевшему) дополнительную защиту. В частности, в силу пункта 5 статьи 60 ГК Российской Федерации, если при реорганизации передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Способна солидарная ответственность и быть инструментом стимулирования к надлежащему исполнению обязанностей. Например, акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (абзац второй пункта 1 статьи 96 ГК Российской Федерации).
Когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам - контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.
В свою очередь, интересы продавца балансируются (компенсируются) возможностями, которые для него открывает статья 325 ГК Российской Федерации, предусматривающая в пункте 2, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Приведенная норма позволяет при единстве обязательства перед кредитором обеспечить необходимую дифференциацию для достижения баланса интересов солидарных должников (продавца и контрагентов покупателя, избранных продавцом). Такая дифференциация может опираться на различие исходных правоотношений, лежащих в основе солидарного обязательства.
Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя. Недостаточный же учет связанности договора розничной купли-продажи и договоров, дополнительно заключаемых с потребителем по инициативе и при посредничестве продавца (в том числе договора о предоставлении независимой гарантии бизнес-партнером продавца), обесценивает закрепленные в законе меры защиты прав потребителей, препятствует восстановлению таких прав и позволяет продавцу избегать неблагоприятных имущественных последствий даже в тех случаях, когда суд находит его действия недобросовестными.
Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказывает в защите права продавца на взыскание с покупателя доплаты при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 данного Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом купить товар «со скидкой», но при необходимости приобретения иных товаров, работ, услуг на обременительных условиях и вариантом купить товар «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П). Такое поведение недобросовестного продавца, не учитывающего интересы своих клиентов-потребителей, а зачастую и умышленно нарушающего их права, формирует условия для использования третьих лиц, привлеченных к оказанию услуг и заведомо (по крайней мере для продавца) неплатежеспособных, в качестве инструмента, обеспечивающего безвозвратность денежных предоставлений клиентов.
Привлечение к внедоговорной ответственности продавца и связанных с ним третьих лиц - исполнителей услуг покупателю выступает возможным способом защиты нарушенных прав покупателя, но не единственным. При этом покупатель, который не является профессиональным участником рынка, может испытывать существенные затруднения при доказывании условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда с учетом неравенства, особенно информационного, его возможностей и возможностей продавца, являющегося профессиональным участником соответствующих отношений. В ситуации недоступности информации о структуре хозяйственных связей продавца с третьими лицами - исполнителями услуг, об их взаимодействии, финансовых потоках и т.п. обычный покупатель зачастую не способен доказать наличие умысла продавца или его недобросовестности при использовании им договорных конструкций с третьими лицами в качестве инструмента, препятствующего возврату цены навязанных покупателю дополнительных товаров, работ, услуг.
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2026 года № 25-П, установив, что действия ФИО30» и ИП ФИО3 при заключении договора купли-продажа смартфона с ФИО2 нельзя признать добросовестными (предоставление скидки на приобретение гаджета с навязыванием при продаже техники дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев», стоимостью, приближающейся к стоимости самого телефона, а соответственно, отсутствие экономической целесообразности в ее приобретении, ненадлежащее доведение информации об услуге, о лице, ее оказывающем, навязывание данной услуги в отсутствие предоставления выбора и согласия потребителя), так как созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной экономически не мотивированной прибыли за счет экономически более слабой стороны – потребителя, которое не имеет равных переговорных возможностей, что затрудняет процесс согласования иного содержания условий, в том числе и условий агентского договора (про который в товарном чеке не упомянуто), при этом принимая во внимание, что потребитель, действуя добросовестно, отказалась от исполнения договора на 10-ый день после его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и расторжении договора о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32» и ФИО2, и солидарном взыскании с ФИО33 ФИО31» и ИП ФИО3 оплаченных по договору денежных средств в размере 89 232 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом заявленных требований приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО34» и ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 232 руб., начиная с 8 мая 2025 года (27 апреля 2025 года + 10 дней) и по 1 июня 2026 года в размере 16 275,67 руб., исход из расчета:
- за период 08.05.2025 – 08.06.2025 32 365 21 1 642,85 руб.
- за период 09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 2 395,82 руб.
- за период 28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 2 156,24 руб.
- за период 15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 1 745,52 руб.
- за период 27.10.2025 – 21.12.2025 56 365 16,5 2 258,91 руб.
- за период 22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 2 190,46 руб.
- за период 16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 1 326,26 руб.
- за период 23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 1 283,47 руб.
- за период 27.04.2026 – 01.06.2026 36 365 14,5 1 276,14 руб.
Также удовлетворению подлежат и требования о взыскании процентов п ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 2 июня 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчиков, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в солидарном порядке с ФИО35» и ИП ФИО3 в размере 55 253,83 руб. ((89 232 + 5 000 + 16 275,67) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 5 февраля 2026 года (л.д. 41-42).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (составление искового заявления), учитывая категорию настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика с приложением надлежащих оказательства относительно размера предъявленных к возмещению затрат на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, считая разумной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме 7 165 руб. или по 3 582,5 – с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО36», ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37» и ФИО2.
Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 (ИНН №), ФИО38» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 89 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 275,76 руб., штраф в размере 55 253,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 (ИНН №), ФИО39» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 89 232 руб. или ее остаток, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО40», ИП ФИО3 - отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (№), ФИО41» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину по 3 582,5 руб. - с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.