ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Терюшовой М.С., при секретаре Ераншиной К.Р., с участием прокурора Батраниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска Ставропольского края в интересах Стародубцева В.С к Неручеву А.А о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор города Пятигорска Ставропольского края в интересах Стародубцева В.С. обратился в суд с иском к Неручеву А.А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате противоправных действий в отношении лица, в интересах которого действует прокурор (далее по тексту истец), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, перечисленных истцом на счет ответчика, в вышеуказанном размере. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера на момент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не имелось.
Прокурор города Пятигорска Ставропольского края, Стародубцев В.С в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска – Батранина А.О. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Неручев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 06.11.2024 года Стародубцев В.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований внес наличные денежные средства в размере 1000 000 руб. пятью транзакциями через банкомат ПАО «ВТБ» на счет «ОЗОН Банк» №, открытый на имя ответчика Неручева А.А.
Из объяснений Стародубцева В.С. следует, что он в указанный период времени по указаниям неустановленных лиц, полученным в ходе телефонных разговоров, поступивших через приложения WhatsApp с абонентским номером +№, +№ внес наличные денежные средства в размере 1000 000 руб. на счет «ОЗОН Банк» №, открытый на имя ответчика Неручева А.А.
Из сведений представленных «ОЗОН Банк» следует, что денежные средства потерпевший Стародубцев В.С. внес на счет «ОЗОН Банк» №, открытый на имя ответчика Неручева А.А.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.
Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание, изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 1000 000 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Неручева А.А. в пользу Стародубцева В.С. неосновательного обогащения в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Пятигорска Ставропольского края в интересах Стародубцева В.С к Неручеву А.А о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.
Взыскать с Неручева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Стародубцева В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Терюшова М.С.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026г.