РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С.
с участием прокурора Батраниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Изюмова В.А. обратилась в суд с иском к Кутепову А.К. о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2025 года в г. Челябинске, водитель Кутепов А.К., управляя транспортным средством марки Mercedes, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по дороге при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки ВАЗ, под управлением Михайлова Д.Е., после чего транспортное средство ВАЗ совершило наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ Изюмова В.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года ответчик Кутепов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено, что вина Кутепова А.К. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникшими у Изюмовой В.А. повреждениями. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 октября 2025 года, из которого следует, что у потерпевшей после совершенного ДТП имел место закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. Также указывает, что после данного ДТП истец была в экстренном порядке госпитализирована в Областную клиническую больницу № 3, длительное время лечилась, лечение и обследование проходит и по настоящее время. Как в момент ДТП, так и в последующем истец испытывает сильный физические боли в местах полученных травм, продолжает их испытывать и в настоящее время, дискомфорт, поскольку не имеет возможности себя обслуживать в бытовом плане. До рассмотрения указанного административного дела Кутеповым А.К. частично возмещен моральный вред в сумме 60 000 руб., что послужило основанием к назначению ему наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Истец Изюмова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на момент ДТП ее отвезли в больницу, диагностировали закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. Она там находилась длительное время, после выписки около 3-х месяцев находилась на больничном, не могла самостоятельно себя обслуживать, делать домашнюю работу, ходить в туалет. В связи с произошедшим пропустила занятия в Челябинском государственном университете, из-за травмы руки пришлось прекратить занятия спортом и танцами. В результате травмы, не может поднимать предметы более 1 кг весом, рука постоянно ноет, реагирует на смену погоды, при резком движении возникает острая боль. Истцу снятся кошмары, снится ДТП, испытывает страх, когда садится в транспорт. Также пояснила, что ответчик после произошедшего ДТП с ней не связывался, не извинился, здоровьем не интересовался, помощь не предлагал, с истцом связался и извинился только после того, как судом решался вопрос о лишении его права на управление транспортными средствами, оплатил в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. только для того, чтобы суд не лишил его права на управление транспортными средствами.
Представитель истца Изюмовой В.А. – Бочкарев В.Д. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Кутепов А.К. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что заявленные к взысканию суммы являются чрезмерно завышенными, в счет компенсации морального вреда им оплачена сумма в размере 60 000 руб., которая, по его мнению, является достаточной. Также пояснил, что в произошедшем имеется вина сомой потерпевшей, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности.
В заключении по делу прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика установлена, истец получила телесные повреждения, проходила лечение, указала, какие страдания испытала, считала возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере не более 250 000 руб.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит следующему.
Судом установлено, что 17 сентября 2025 года в 11 часов 08 мнут водитель Кутепов А.К., управляя транспортным средством марки Mercedes, госрегзнак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки ВАЗ, госрегзнак №, под управлением водителя Михайлова Д.Е., после чего транспортное средство ВАЗ совершило наезд на препятствие. В результате ДТП, пассажир автомобиля ВАЗ Изюмова В.А., получила телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
17 сентября 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5012 от 16 октября 2025 года, у Изюмовой В.А., 16 август 2005 года рождения, имел место закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. Учитывая характер повреждения и связанные с ним функциональные нарушения данный перелом вызывает длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н).
Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ «ГКБ № 3» Изюмова В.А. в период с 17 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года находилась на стационарном лечении, выставлен диагноз: Закрытый перлом акромиального конца правой ключицы со смещением.
Согласно справкам ГАУЗ «ГКБ № 3» Изюмовой В.А. травматологом-ортопедом выставлен диагноз: закрытый перлом акромиального конца правой ключицы со смещением, рекомендованы покой, ношение реклинатора, ЛФК, НПВС, обезболивающие препараты, ученические справки продлены с 25 сентября 2025 года по 08 октября 2025 год, 09 октября 2025 года по 17 октября 2025 год, с 18 октября 2025 года по 31 октября 2025 год, с 01 ноября 2025 года по 21 ноября 2025 год.
Из объяснений Кутепова А.К., отобранных сотрудником ГИБДД по факту произошедшего, 17 октября 2025 года днем в первой половине дня он двигался по ул. Бр.Кашириных, проехал светофор без ДТП, никому помех не создавал, правонарушений не совершал.
Согласно объяснениям Изюмовой В.А., 17 сентября 2025 года около 17 часов 10 минут она являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 2105, за рулем находился ее знакомый, она сидела на переднем пассажирском сидении. В пути следования двигались по ул. Бр.Кашириных в сторону ул. С.Юлаева. На пересечении ул. Бр.Кашириных и ул. Ак.Макеева ехали в средней полосе, как резко с правой полосы в их сторону перестроился автомобиль темного цвета и подрезал их Уходя от столкновения их машину занесло и машина врезалась в столб. Очевидцы вызвали БСМП, они осмотрели Изюмову В.А. и увезли в ОКБ № 3.
Постановлением по делу об административном правонарушения от 03 октября 2025 года Кутепов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., в связи с тем, что 17 сентября 2025 года Кутепов А.К. управляя автомобилем Mercedes при перестроении е уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ВАЗ, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинение истцу Изюмовой В.А. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Кутепова А.Н., что само себе является посягательством на здоровье истца и причинило ей физические страдания в виде боли, о чем она указывала в исковом заявлении и поясняла суду и что стало причиной обращения ее после ДТП за амбулаторной медицинской помощью. Между дорожным транспортным происшествием от 17 сентября 2025 года и заболеванием Изюмовой В.А. – закрытым переломом акромиального конца правой ключицы со смещением, имеется причинно-следственная связь. При этом в действиях Изюмовой В.А. грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда ее здоровью, судом не установлена.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку Изюмова В.А. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии с ее стороны грубой неосторожности, так как вред здоровью истца причинен не вследствие ее действия (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности; доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, стали причиной причиненного ей вреда, не представлено. При этом обстоятельств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кутепов А.К. является надлежащим ответчиком по делу и на него должна быть возложена ответственность за причинение истцу в результате ДТП телесных повреждений.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Изюмова В.А. ссылалась на причинение ей морального вреда вследствие получения вреда здоровью по вине ответчика, указала, что период проведения лечения она испытывала и испытывает неудобства и страдания, после ДТП испытывала нестерпимую боль, появилась бессонница, страх передвижения по дороге, при этом истцу приходилось и приходится ездить к месту учебы в транспорте. Из-за травм пришлось прекратить занятия танцами, спортом. Испытывает фантомные боли. Также истцу трудно вести домашнее хозяйство, передвигаться, обслуживать себя. До настоящего времени ей сняться кошмары о произошедшем ДТП. Права на бесплатное получение лекарства истец не имеет. В связи с необходимостью лечения Изюмова В.А. приобретала реклинатор и лекарственные средства и проходила медицинское обследование за свой счет. Со стороны ответчика – виновника ДТП помощь в оплате лечения, за медикаменты не оказывалась, добровольно моральный вред возмещен частично после поступления в суд дела об административном правонарушении о привлечении Кутепова А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями понимаются - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Таким образом, требования истца Изюмовой В.А. о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в пользу Изюмовой В.А., суд, учитывая характер и степень понесенных нравственных и физических страданий последней, как во время ДТП, так и после него, тяжесть причиненного вреда здоровью, которая предполагает необходимость прохождения длительного восстановления, фактические обстоятельства получения травмы, характер полученной травмы, психоэмоционального стресса, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца с учетом механизма образования травмы, поведение ответчика, частичную оплату компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Оснований для компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., как того просит истец, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд не усматривает, размер возмещения морального вреда определен судом с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Суд полагает, что определенная к взысканию в пользу истца сумма является справедливой компенсацией причиненных физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанные суммы компенсации морального вреда определены с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине указанного ответчика, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае приоритетная функция обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.
Кроме того, по смыслу действующего законодательства, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Далее, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
На основании п. 11 этого же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 апреля 2020 года № 982-О и др.).
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Согласно разъяснениям п. 13 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Изюмовой В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. по договору поручения от 16 февраля 2026 года.
В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлены оригиналы расписок от 16 февраля 2026 года, 14 апреля 2026 года, 20 мая 2026 года, договор поручения от 16 февраля 2026 года.
С учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в 2-х судебных заседаниях (20 апреля 2026 года и 20 мая 2026 года), а также подготовку им процессуальных документов (составление искового заявления), с учетом возражений стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, стоимость аналогичных услуг в регионе, с Кутепова А.К. в пользу истца следует взыскать расходы на 2 судебных заседания + 5 000 руб. за составление искового заявления).
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, с ответчика Кутепова А.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 19 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.