ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мастер-ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 79 980 рублей, проценты за пользование чужими средствами.
В обоснование иска указано, что ООО «Мастер-ЖХК» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, где собственником <адрес> является ФИО1 В результате затопления квартиры 27.11.2022 года имуществу ФИО1 причинен ущерб, что зафиксировано актами обследования помещения. По заявлению ФИО1 ООО «Мастер-ЖКХ» произвело выплату в размере 79 980 рублей. Так как имущество ФИО1 застраховано, страховая компания САО «ВСК» также произвела выплату в размере 63 000 рублей, которые в дальнейшем взыскала с причинителя ущерба ООО «Мастер-ЖКХ». Поскольку, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатилась за счет выплат, ООО «Мастер-ЖКХ» обратилось в суд с данным иском.
Представитель истца ООО «Мастер-ЖКХ» Леднева С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать заявленные суммы.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления повесток по адресу регистрации.
Представители третьих лиц ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возлагается на приобретателя.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что 10.01.2023 года между ООО УК «Ремжилзакзчик Центрального района» и ООО «Мастер-ЖКХ» заключен договор №, которым последний взял на себя обязательства по проведению осмотра общего имущества, подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону, содержании в технически исправном состоянии вентиляционных каналов, соблюдении пожарной безопасности, обеспечении безопасной работы электрооборудования (л.д. 10-14).
Согласно перечню <адрес> в <адрес> передан в управление ООО УК «Ремжилзакзчик Центрального района» (л.д. 15).
Из акта обследования жилого помещения от 28.11.2022 года следует, что по заявке от 27.11.2022 года в <адрес> в <адрес> произошла течь трубы ХВС, отключено ХВС по стояку, проведены сварочные работы (л.д. 16,17).
Из заявления ФИО1 от 13.12.2022 года следует, что она просит возместить ущерб и предоставить смету на проведение строительных и отделочных работ (л.д. 18).
Платежными поручениями № от 09.03.2023 года и № от 28.03.2023 года подтверждается, что ООО «Мастер-ЖКХ» произвело выплату ФИО1 в размере 79 980 рублей (л.д. 19,20).
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату согласно страхового полиса от 14.10.2022 года по событиям произошедшим 27.11.2022 года (л.д.46-47).
Из страхового акта № от 01.03.2023 года следует, что ФИО1 одобрено к выплате 63 000 рублей, которая выплачена 01.03.2023 года (л.д. 45,56).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 года, вступившим в законную силу 18.02.2025 года, с ООО «Мастер-ЖКХ» в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 63 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2520 рублей (л.д. 21-24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области от 24.09.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ООО «Мастер-ЖКХ» в пользу САО «ВСК» взыскано 65 520 рублей (л.д. 25-28).
21.01.2026 года ООО «Мастер-ЖКХ» в адрес ФИО1 направлена претензия с требований в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 79 980 рублей, что исполнено не было (л.д. 29).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата ФИО1 денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.
Учитывая, что денежные средства в сумме 79 980 рублей получены ответчиком ФИО1, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, истцу не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что требование ООО «Мастер-ЖКХ» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 79 980 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Мастер-ЖКХ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» (ИНН 7453153008) неосновательное обогащение в размере 79 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 79 980 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.
Копия верна.