ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шапкиной М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "М. Б. А. Финансы" к наследственному имуществу Вотиной Л.Г о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу, установил:
ООО "ПКО "М.Б.А. обратилось с иском к наследственному имуществу Вотиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 06.03.2015 года в сумме 14559,93 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований истец указал, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти и по настоящее время обязательства по возврату денежных средств не исполнены. Истец ходатайствовал об истребовании материалов наследственного дела с целью определения круга наследников и наличия наследственной массы.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о месте, дате и времени судебного заседания, истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка в порядке заочного производства.
Судом установлено, что Вотина Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершей являются: дочь Новик Н.В, сын Вотин М.В.
Согласно ответу на запрос Новик Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Новик Н.В. нотариусом Бардиной И.П. заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО17 в лице законного представителя Вотина М.В, сын Новик А.А.
Наследники Вотиной Л.Г. и Вотиной Н.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Ответчики Вотин М.В., Новик А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате судебного заседания путем направления судебных повесток посредством почтовой связи по месту регистрации. Судебные извещения возвращены в суд почтой России в связи с невозможностью их вручения за истечением срока хранения.
Третье лица Нотариус Трифонова Г.И, Вотина Т.В не явились, извещены.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06.03.2015 года между Вотиной Л.Г и Банком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №№ на сумму 51537,36 руб., текущий лимит задолженности 14559,93 руб., процентная ставка составляла 40,0 %, сроком на 36 месяцев.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от 28.09.2020 года.
ООО «ПКО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 27.09.2024 года в соответствии с которым все права требования по договору №№ от 06.03.2015 года перешли к истцу.
Обращаясь с заявлением-анкетой, Вотина Л.Г. выразила согласие со всеми правилами Условий комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) которые размещены на сайте Банка, с тарифами и индивидуальными условиями кредитного договора, обязался их соблюдать.
ДД.ММ.ГГГГ Вотина Л.Г. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от 30.09.2021 года.
После ее смерти, суммы основного долга не погашались, что подтверждается выпиской.
На день смерти сумма основного долга по кредитному договору составила 14559,93 руб.
Расчет задолженности судом проверен, является верным.
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Наследственное дело после смерти Вотиной Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками умершей являются: дочь Новик Н.В, сын Вотин М.В.
Свидетельство о праве на наследство выданы Новик Н.В., Вотину М.В.
Согласно ответу на запрос Новик Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Новик Н.В. нотариусом Бардиной И.П. заведено наследственное дело №.
Наследниками умершей являются: сын Новик М.А в лице законного представителя Вотина М.В, сын Новик А.А.
Наследники Вотиной Л.Г. и Вотиной Н.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В состав наследственного имущества включены: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 12 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, денежные вклады хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника по кредитному договору не влечет прекращение обязательств, поскольку имеются наследники, принявшие наследство после его смерти.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом изложенного, после смерти Вотиной Л.Г. имеет место универсальное правопреемство заемщика, поскольку смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Ответчик по делу несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, имущественные обязательства наследодателя подлежат исполнению наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
При таких обстоятельствах, истец на основании ст. 451, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от ответчиков Новик М.А в лице законного представителя Вотина М.В, Новик А.А, Вотина М.В возврата суммы долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого в данном случае является достаточной для удовлетворения требований Банка.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из чего в пользу Банка с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Новик М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в лице законного представителя Вотина М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Новик А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Вотина М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Вотиной Л.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" (ИНН №) сумму задолженности по договору №№ от 06.03.2015 года в сумме 14559,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Шапкина
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026г.