мировой судья судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – Мамонтова С.Г. УИД 45МS0007-01-2025-003420-07
Дело № 2-2595/2025 – № 11-3/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье Курганской области 29 июля 2026г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Шадринский территориальный отдел, действующий в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 16 октября 2025 г., заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследуя письменные материалы дела, суд установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) -Шадринский территориальный отдел обратилось в суд в интересах ФИО1 (далее - потребитель) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывало, что в Шадринский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области обратилась ФИО1 с обращением о защите ее прав как потребителя. Согласно обращению и приложенных документов, в июне 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор на постройку летнего навеса, а также демонтаж и монтаж крыши дома (покрытие профлистом),что подтверждается распиской о проведенной работе от 09.06.2025 г.Предметом обозначенного устного договора является, в том числе, строительство летнего навеса, а именно: установка столбов, возведение крыши и козырька. В рамках устного договора потребитель уплатил ответчику 129 000 рублей. Работы по ремонту крыши и строительству летнего навеса были приняты потребителем. Приняв летний навес, потребитель выслала фотографии навеса с помощью сотового телефона своему сыну, проходящему военную службу на СВО. Сын потребителя, посмотрев фотографии сделанного навеса, сообщил своей матери о том, что работа выполнена с недостатком, так как перекрытие выполнено из тонкого бруса, что во время снегопада приведет к обрушению конструкции. Кроме того, между брусьями к которым прикреплены профлисты, большое расстояние, что ослабляет имеющуюся конструкцию, и также будет способствовать обрушению при наличии большого количества снега. Отсутствие у потребителя специальных познаний в области строительства навеса повлекло к принятию данного объекта и оплате денежных средств при наличии недостатка оказанной услуги строительства. Установив недостаток оказанной услуги при строительстве навеса, потребитель связалась с ответчиком для устранения допущенного недостатка, однако, недостаток не был устранен. Вследствие чего потребитель вынуждена была обратиться к другому исполнителю для устранения выявленных недостатков, которому оплатила 40000 рублей. Считает, что ответчик при заключении устного договора злоупотребил своими правами, не предоставил потребителю информацию об адресе, куда может быть направлена претензия к качеству выполненных работ. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за отказ в возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами. Размер неустойки за один день составляет 1200 рублей. Своими действиями по оказанию услуги по установке навеса ненадлежащего качества и отказом в устранении недостатков своей работы, ответчик причинил потребителю нравственные страдания, продолжавшиеся в течение длительного промежутка времени, чем причинил потребителю моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
Просила суд, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицам в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицом, в размере 3 % от уплаченной потребителем суммы за устранение недостатка, за каждый день, из расчета 1 200 рублей в день, начиная с даты получения искового заявления по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
Определением мирового судьи в протокольной форме от 09.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО9
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что цена работ составляла 129 000 руб. В перечень работ входило: перекрыть крышу дома, установить навес и крышу. Недостаток работ был обнаружен в крыше навеса, не были проложены толстые стропила на «50». Недостаток в выполненной работе обнаружил ее сын Марат по фотоснимкам. Затем приехала другая бригада, которая и увидела данный недостаток. Компетентный специалист в области строительства навес не осматривал. Рабочие ФИО2 продолжали у нее работать и по договору от 13.06.2025 г. Считает, что навес бригадой ФИО2 был сделан с браком, поскольку расстояния между балками было большое, профнастил тонкий, и при сильном ветре и снеге, навес не выдержит большого объема снега. Предположила, что о наличии недостатков в работе она сообщала ФИО2 по телефону.
Представитель истца - главный специалист-эксперт Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Железнякова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что они с ФИО1 заключили устный договор 09.06.2025 года. В сумму 129 000 руб.входили работы: монтаж и демонтаж крыши дома, полностью перекрытие, стропила, обрешётку, все заново делали. Построение летнего навеса - это столбы, крыша, полностью весь каркас и плюс еще доделывали отмостку. Стоимость навеса составила в районе 29 000 - 31 000 руб. из суммы в 129 000 руб. Остальная сумма пошла на обустройство крыши и дорожки. Они делали практически все за копейки, исходя из человеческого отношения, поскольку ФИО1 говорила, что она мать погибшего. О том, что имелись недостатки в работе, и нужно их исправить, ФИО1 её не уведомляла, звонков от неё не было. Материал для изготовления навеса был предоставлен истцом, в том числе и бревна, из которого был сделан каркас навеса. Сама лично она не закупала никакой материал.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что 09.06.2025 г. ему на счет поступили от ФИО1 денежные средства в размере 129 000 руб., указанные денежные средства он передал ФИО2
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 16.10.2025 г. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Шадринский территориальный отдел, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что только при рассмотрении дела ФИО2 указала о стоимости работ по установке навеса в размере 29000 - 31000 руб. В расписке не было указано, какие работы были оценены, и в каком размере, а была выставлена общая сумма к оплате 129000 руб. Находясь на СВО сын контролирует её расходы, она ставит сына в известность обо всем, что с ней происходит, в том числе и о строительстве. Считает, что ответчик должна была дать ей в письменной форме отчет о том, какая работа будет проведена и её стоимости, что не было сделано. После составления расписки она перевела на счет, указанный ФИО2 129000 рублей. Работы бригадой ответчика проводились после составления расписки. Считает, что заранее указывая в расписке сумму запланированных работ, ответчик преследовала цель ввести её в заблуждение.
В дополнении к апелляционной жалобе изложены аналогичные доводы, а также указано, что фотографии, предоставленные в суд, подтверждают факт брака навеса, сделанного бригадой ФИО2 Устранение брака ей обошлось в размере 40000 рублей. Чтобы не терять летнее время она наняла другую бригаду, бригаду ФИО2 она выгнала и прекратила с ней все взаимодействия, когда произошел конфликт по приобретению реек на 64000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указала, что иск для неё стал полной неожиданностью, поскольку для истца она старалась выполнить работы качественно и с большой скидкой, исключительно из доброго человеческого к ней отношения.
Определением от 24.12.2025 г. в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО10
Апелляционным определением Каргапольского районного суда Курганской области от 29.01.2026 г. решение мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области от 16.10.2025 г. отменено, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Шадринский территориальный отдел, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 г., апелляционное определение Каргапольского районного суда Курганской области от 29.01.2026 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно заявила требования о взыскании судебных расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 10170 рублей.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 16.10.2025 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Разрешая исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области - Шадринского территориального отдела, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительными видами деятельности которой являются, в том числе: разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, 09.06.2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ФИО2, как подрядчик обязалась выполнить в домовладении истца следующие работы: демонтаж и монтаж крыши дома (покрытие профлистом), построение летнего навеса (установка столбов, крыши, козырька), а ФИО1 обязалась оплатить указанные работы.
Стоимость работ по договору была определена в размере 129 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на счет лица, указанного ответчиком, а также распиской, написанной лично ответчиком ФИО2 09.06.2025 года.
Это же распиской подтверждено, что подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж крыши, возведение навеса (столбы, крыша, козырек).
В течение непродолжительного времени, в июне 2025 года истцом был выявлены недостатки в выполненных работах в части возведения навеса, а именно: перекрытие выполнено из тонкого бруса, что во время снегопада приведет к обрушению конструкции, между брусьями, к которым прикреплены профлисты, большое расстояние, что также ослабляет имеющуюся конструкцию и способствует обрушению при наличии большого количества снега.
В июне 2025 года истец обратилась к стороннему подрядчику за выполнением работ, в том числе, по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству навеса, за что было оплачено истцом третьему лицу 40 000 рублей.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положений п. 2 и 3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п. 3).
В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как предусмотрено положениями ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ст. 723 ГК РФ).
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Также статьей 29 указанного выше закона зафиксировано, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, из содержания указанных выше положений закона следует, что в случае, если недостатки были выявлены потребителем в течение гарантийного срока, установленного на работы исполнителем, то бремя доказывания того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на исполнителя. Кроме того, в случае, если работы были выполнены из материалов заказчика, при этом, исполнитель при выполнении работ видел их ненадлежащее качество или непригодность для выполнения конкретного вида работ, заказанных потребителем, равно как и видел, что способ выполнения работ, о котором просил заказчик, приведет к наступлению неблагоприятных последствий для него в будущем, однако об этом заказчика не предупредил, то исполнитель при предъявлении к нему требований заказчика относительно качества выполненных работ, в этом случае не может ссылаться на данные обстоятельства, как освобождающие его от ответственности за качество выполненных работ, в том числе из материалов заказчика.
Таким образом, исходя из выше изложенного, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: был ли установлен на работы гарантийный срок, в пределах ли этого срока было заявлено о недостатках в выполненных работах истцом, если о недостатках было заявлено в течение гарантийного срока, то чем исполнитель подтверждает то обстоятельство, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).
Как установлено судом, письменный договор подряда между сторонами не заключался, между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей 09.10.2025 года ответчик ФИО2 не оспаривала, что предоставляет 1 год гарантии на выполняемые ею работы.
При этом доказательств того, что заявленные истцом недостатки возникли не по вине ответчика, и вообще отсутствовали, ФИО2 суду не предоставила.
Сведений, опровергающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, материалы дела не содержат. При этом, законом не запрещено производить фиксацию недостатков путем их фотографирования. Кроме того, ответчик, оспаривая доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах по навесу, на протяжении всего рассмотрения дела ссылалась на то, что работы выполнялись материалами заказчика, в том числе бывшими в употреблении, и только так, как просила об этом сама истец.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поясняла, что действительно все материалы были куплены ею заранее, при этом у нее имелись и более толстые доски, которые могли быть использованы для навеса, она не предупреждалась ответчиком о том, что используемые материалы некачественны либо же что заданный заказчиком способ выполнения работ приведет к негативным последствиям в будущем при использовании результата работ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из основополагающего принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд полагает достаточными доказательства, представленные стороной истца и не опровергнутые стороной ответчика, согласно которым сооруженный настил имел недостатки, мог привести к негативным последствиям в будущем при использовании результата работ, в связи с чем ФИО1 вынужденно понесены расходы (убытки) на устранение недостатков выполненной ИП ФИО2 работы по строительству навеса в размере 40000 рублей ФИО6, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.06.2025 г.
Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства некачественно выполненных работ, устранения выявленных недостатков и несения расходов за устранение данных недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Управления Роспотребнадзора в интересах ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.
В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика требования о добровольном возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ФИО7 за счет истца ФИО1 в размере 40000 рублей, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом в размере 3% от уплаченной потребителем суммы за устранение недостатков за каждый день из расчета 1200 рублей в день, начиная с даты получения искового заявления по день вынесении решения суда.
Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления претензии истцом в адрес ответчика об устранении недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом.
В силу части 6 статьи 13 Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ФИО2 добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, в рассматриваемом случае составляет 20 000 рублей (40 000: 2).
Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя действиями ответчика.
Поскольку ходе рассмотрения указанного дела установлен факт нарушения прав потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе характера нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Также истцом в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании транспортных расходов в общей сумме 10170 рублей, связанных с проездом в р.п. Каргаполье в суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из представленных в материалы дела скриншотов чеков по операциям ПАО Сбербанк и пояснений ФИО1, она переводила денежные средства лицам, занимающимся деятельность по перевозке пассажиров в даты судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно информации ООО «Курганавтотранс», автобусного сообщения в прямом и обратном направлении с Каргапольского КП до остановочного пункта «Осиновское» нет.
В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд и подтвержденные документально платежными документами за 03.10.2025 г. в сумме 1200 рублей, за 16.10.2025 г. в сумме 1400 рублей (2 перевода по 700 рублей), за 24.12.2025 г. в сумме 700 рублей, за 15.01.2026 г. в сумме 1500 рублей (2 перевода по 750 рублей), за 13.07.2026 г. в сумме 850 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составил 5650 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 16 октября 2025 г.отменить.
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - Шадринского территориального отдела, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицам в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5650 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Судья Каргапольского районного суда М.А. Рыбакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2026 г. в 15:00.