ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия, установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от арестов автомобиля марки Шевроле KLAN (J200/LACETTI) 2007 года выпуска, номер кузова VIN №, государственный регистрационный знак №.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2025 года на основании заявки на участие в лизинговой сделке между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым, истец приобрел в собственность автомобиль Шевроле KLAN (J200/LACETTI) 2007 года выпуска, номер кузова VIN №, государственный регистрационный знак №. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается расходным кассовым ордером от 07 марта 2025 года на сумму 100 000 руб., в тот же день истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль Шевроле KLAN (J200/LACETTI) 2007 года выпуска. 07 марта 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) МS-02-24-070325, в соответствии с которым истец предоставил во временное пользование автомобиль на срок до 07.03.2027 года. В связи с ненадлежащим соблюдением условий договора лизинга он был расторгнут, автомобиль № был изъят 03.02.2026 года. В настоящее время истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле KLAN (J200/LACETTI). Полагает, что данный арест нарушает его права как собственника автомобиля.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России №31 по Челябинской области, ООО МКК «Легал Плюс», ООО МКК «Рел-ФинансГрупп», ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении дела установлено, что 07 марта 2025 года ИП ФИО1 (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и передать Лизингополучателю во временное владение спорный автомобиль.
Согласно п. 4.2 договора продавцом является ФИО2
Во исполнение условий договора лизинга, 07.03.2025 года ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 100000 руб. Денежные средства получены продавцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.03.2025 года.
В п. 4.7 договора лизинга стороны согласовали, что в случае нарушения существенных условий договора по вине лизингополучателя, договор может быть расторгнут, автомобиль изъят.
В связи с отсутствием платежей по договору лизинга, 03.02.2026 автомобиль изъят истцом у ФИО2, о чем составлен акт.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.
Так, согласно сведениям СОСП по Челябинской области первый запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлен 11.06.2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.06.2025 года.
При этом на момент изъятия (передачи в собственность) спорного автомобиля в соответствии с условиями договора лизинга, по сведениям из официальных источников не имелось возбужденных исполнительных производств и запретов.
Таким образом, истец не мог знать о наличии у ФИО2 обязательств по исполнительным производствам на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производство ограничения в отношении спорного автомобиля подлежат отмене, то есть требование об освобождении имущества от ареста является обоснованным.
Согласно сведениям пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, а СОСП по Челябинской области в отношении спорного автомобиля имеются запреты в рамках исполнительных производств:
- №-ИП от 15.12.2025 года.
- №-ИП от 18.12.2025 года.
- №-ИП от 30.01.2026 года.
- №-ИП от 30.01.2026 года.
- №- ИП от 30.01.2026 года.
- №- ИП от 11.02.2026 года.
- №-ИП от 18.02.2026 года.
- №-ИП от 11.06.2025 года.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, а указанные ограничения в виде запретов на регистрационные действия подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки Шевроле KLAN (J200/LACETTI) 2007 года выпуска, номер кузова VIN №, государственный регистрационный знак № от арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области №-ИП от 15.12.2025 года №-ИП от 18.12.2025 года, №-ИП от 30.01.2026 года. №-ИП от 30.01.2026 года, №- ИП от 30.01.2026 года, №- ИП от 11.02.2026 года, №-ИП от 18.02.2026 года, а также СОСП по Челябинской области №-ИП от 11.06.2025 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева