РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО7» к ФИО1, ФИО9» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО10» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 071 191,19 руб., в том числе: основной долг – 1 8484 546,76 руб., проценты за пользование кредитом – 111 822,51 руб., неустойка по просроченному кредиту – 104 222,39 руб., неустойка по просроченным процентам- 6 599,53 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО11» - автомобиль легковой универсал EXCEED VX, 2024 г.в., цвет: черный, VIN №.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «ФИО7» (далее – ФИО3) и ФИО12» (заёмщик) заключен кредитный договор № от 28 февраля 2025 года на пополнение оборотных средств виде кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. под 26 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день между ФИО3 и ФИО1 заключен договор поручительства №, а также между ФИО3 и ООО ФИО13» заключен договор о залоге имущества № – автомобиля легкового универсала EXCEED VX. Заемщик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для направления в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1, являющийся директором ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Представитель истца ПАО «ФИО7» - ФИО5 в судебном заседании не возражала против принятия признания иска ответчиком.
Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение о его удовлетворении.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и представитель ответчика ФИО15» - ФИО1, вправе признать иск. Признание ответчиками исковых требований ПАО «ФИО7» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно признал исковые требования, стороны не высказали каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком и представителем ответчика ФИО16» - ФИО1 исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчиком ФИО1 иск признан в добровольном порядке, в соответствии с положением подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере 45 998,4 руб. (65 712 х 70%), остальная сумма госпошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в сумме 19 713,6 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «ФИО7» к ФИО1, ФИО17» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО18» (ИНН №) в пользу ПАО «ФИО7» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2025 года по состоянию на 5 февраля 2026 года в сумме 2 071 191,19 руб., госпошлину – 19 713,6 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой универсал EXCEED VX, 2024 г.в., цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №.
Возвратить ПАО «ФИО7» (ИНН ФИО19) госпошлину в размере 45 998,4 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от 20 февраля 2026 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.