РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 года за период с 13.09.2019 года по 27.08.2025 года в размере 64 577,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 28.03.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 0,10 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Банк принятые обязательства исполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей, в связи с чем, образовалась заложенность в указанном выше размере.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от 28.03.2019 года недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что спорный кредитный договор не заключал, денежными средствами не пользовался. С 2011 года фактически проживает в Варненском районе Челябинской области и приезжает в г. Челябинск при посещении психиатрической больницы № 1 для получения психотропных препаратов, так как состоит на учете у врача-психиатра с 1985 года.
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО1 оформил кредитную карту «Халва», однако указанной картой не пользовался. Также пояснила, что номер телефона, который был привязан к карте, принадлежит ей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 28.03.2019 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 0,10 рублей с возможностью увеличения лимита под 0% годовых сроком на 120 месяцев, максимальный срок льготного периода – 36 месяцев (л.д. 7).
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял (л.д. 8-18,90-116).
Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 43).
Судебным приказом от 30.05.2025 года в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 года в размере 64 577,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 45).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска судебный приказ отменен на основании письменного заявления должника (л.д. 45-46).
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 года по состоянию на 27.08.2025 года составляет 64 577,71 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 59 675,20 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 71,96 рублей, иные комиссии – 4830,55 рублей.
Суд находит арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности.
При этом, ФИО1 заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным, разрешая который суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлено, что ответчик последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.
Недобросовестности действий Банка не установлено.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 данного кодекса (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу ст. 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
В данном случае не установлено, какой из пороков воли имеется и чем подтверждается его наличие с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами. Данная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 года №.
Суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана и заблуждения, злоупотребления правом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Предоставление в материалы дела направления в отделение реабилитации, выписного эпикриза, заключения о наблюдении, сведений о необходимости явки к врачу не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным (л.д. 61-63,120).
Таким образом, каких-либо недобросовестных действий, злоупотребления правом, обмана или введения ФИО1 со стороны Банка материалами дела не подтверждается.
Изложенные во встречном иске доводы направлены на осуществление защиты, однако они не опровергают и не являются основанием для признания кредитного договора недействительным.
Установив, что обязательства по возврату кредита в установленный договором срок должник не исполнил, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 4000 рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 года за период с 13.09.2019 года по 27.08.2025 года в размере 64 577,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева