РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при помощнике Роенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «У Сервис +» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «У Сервис +» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений (л.д. 63-64) просил расторгнуть договор купли-продажи № № от 22.01.2026 года транспортного средства Лексус EX200t VIN №, 2017 года выпуска, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 3 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 329 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 967 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с 05.03.2026 года по 05.03.2026 года в размере 195 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2026 года по 05.11.2025 года в размере 8 359,81 руб., разницу между договорной стоимостью возвращенного товара и возросшей ценой соответствующего товара в размере 604 800 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 22.01.2026 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус EX200t VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 3 256 000 руб. При заключении договора купли-продажи ООО «У Сервис +» не проинформировало истца о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и на нем имеются следы ремонта, замены и окраса кузова, что было установлено в ходе проведения сервисной диагностики. Данные обстоятельства не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, до настоящего момента стоимость автомобиля возросла и составила 3 860 800 рублей. Ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. 05.03.2026 года денежные средства в размере 3 281 000 рублей возвращены ответчиком. Поскольку ФИО1 полагает, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «У Сервис +» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.
Как следует из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» » (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела, 22.01.2026 года между ФИО1 и ООО «У Сервис +» в г. Москва заключен договор купли-продажи № УС-201766 автомобиля марки Лексус EX200t VIN №, 2017 года выпуска (л.д. 7-9,50-53).
Стороны согласовали цену автомобиля в размере 3 256 000 руб., которая в полном объеме оплачена ФИО1, что сторонами не оспаривалось (л.д. 11,12).
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 24.01.2026 года на автомобиле отсутствуют повреждения (л.д. 48).
Как следует из искового заявления и объяснений истца, после приобретения автомобиля ФИО1 проверил автомобиль на сайте «Автотека» в сети Интернет, после чего ему стало известно о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 25.12.2020 года, где был поврежден передний бампер, 17.09.2021 года с повреждением переднего бампера, 17.11.2021 года с повреждением накладки правого порога, а также произведены ремонтные работы (л.д. 14-20).
Посчитав, что ООО «У Сервис +» представило недостоверную информацию о товаре, истец 03.02.2026 года обратился с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств (л.д. 22-23).
Из представленного ответчиком заявления от 06.03.2026 года, ФИО1 просил ООО «У Сервис +» возместить убытки в размере 136 315,29 рублей (л.д. 54).
Ответом на заявление ООО «У Сервис +» возвращает ФИО1 денежные средства в размере 71 315,29 рублей в счет уплаты убытков, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2026 года (л.д. 55,57).
Платежным поручением № от 05.03.2026 года ответчик совершил выплату ФИО1 в размере 3 281 000 рублей (л.д. 56).
На основании акта от 11.03.2026 года спорный автомобиль возращен ответчику (л.д. 47).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).
Из ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
По настоящему делу ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства до ФИО1 доведена полная, достоверная и объективная информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, поскольку в п. 4.6 договора указано, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь следы естественного износа любых частей и комплектующих, а также ранее выполненные ремонты, включая замену деталей, узлов, агрегатов и окраску кузова, что не является недостатком автомобиля.
При этом, как ранее установлено, актом приема-передачи от 24.01.2026 года автомобиль не имеет повреждения кузова (л.д. 48), что противоречит представленным ответчиком доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «У Сервис +» не указана достоверная информация об автомобиле, в связи с чем, покупатель был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства.
Доказательств того, что по объективным причинам продавец, как профессиональный участник рынка, не мог знать об имеющихся дефектах автомобиля до продажи истцу, суду не представлено, а кроме того, ответчик ссылается на возможность покупателя проверить приобретаемый товар в соответствии с п. 4.6, что и было сделано истцом, а ответчиком до продажи автомобиля не предпринято.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд исходя из недоказанности того обстоятельства, что до потребителя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и в части возврата оплаченных за товар денежных средств ФИО1
Суд также принимает во внимание, что с требованием о расторжении договора ввиду предоставления неполной и недостоверной информации о транспортном средстве истец обратился в разумный срок, автомобиль на регистрационный учет на имя ФИО1 не поставлен. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, по делу не установлено.
Доводы ответчика о том, что информация о качестве и характеристиках приобретаемого транспортного средства доведена до покупателя, а также ссылки на возможность истца до заключения договора проверить информацию об автомобиле в открытых источниках информации, суд отклоняет, поскольку ООО «У Сервис +» является профессиональным участником рынка продажи автотранспортных средств и имел возможность и обязанность провести предпродажную диагностику спорного автомобиля, в то время как вопросы технического состояния транспортного средства, в том числе течь антифриза, безусловно влияющая на степень износа автомобиля, ремонтные воздействия на различные элементы очевидно требуют специальных познаний и находятся за пределами разумной осмотрительности потребителя.
Кроме того, объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять последнему осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.
В силу ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований с учетом заявленных исковых требований, начиная с 28.02.2026 года (день получения претензии + 10 дней) и по 05.03.2026 года подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с 28.02.2026 года по 05.03.2026 года составляет 195 360 руб., из расчета: 3 256 000 х 1% х 6 дней.
Вместе с тем, ООО «У Сервис +» заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО4» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, а также ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор заключением мирового соглашения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «У Сервис +» является сумма 5 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с ООО «У Сервис +» - 1 957 900 руб. (3256000+5000+50000+604800) х 50%) Однако, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика ООО «У Сервис +», суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 25 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В настоящем случае истец вправе требовать наравне с неустойкой по Закону о защите прав потребителя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность по указанной статье, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Истцом заявлен к взысканию период с 28.02.2026 года по 05.03.2026 года, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному истцом расчету составляет 8359,81 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2026 года по 05.03.2026 года в размере 8359,81 руб. (в период с 28.02.2026 года по 05.03.2026 года: 3281 000 руб.*6 дн.*15,50%/365 = 8359,81 руб.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
К таким убыткам в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей относится и возможность предъявления потребителем требования возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Так, судом установлено, что ответчиком денежные средства в размере 3 281 000 рублей и 71 315,29 рублей возмещены (л.д. 56,57).
По сведениям, представленным ФИО1 о стоимости транспортного средства по состоянию на 05.03.2026 года составляет 3 860 800 руб., что стороной ответчика не оспорено (л.д. 66).
Учитывая, что в силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, возможность требования потребителем возмещения разницы в цене товара поставлена законодателем в зависимость от возврата продавцу товара ненадлежащего качества, которое в данном случае имело место, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, предусмотренных приведенной выше нормой в размере 604 800 руб. (3 860 800 - 3 256 000).
При этом удовлетворяя требования истца, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент предъявления истцом требования о возмещении указанных убытков.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что 03.02.2026 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: написания претензионного письма, искового заявления и представления интересов заказчика в суде г. Челябинска по делу о взыскании разницы между договорной ценой товара и возросшей ценой соответствующего товара с ООО «У Сервис +». Стоимость вышеуказанных услуг составила 70 000 руб. (л.д. 67).
В подтверждение данных расходов представлена расписка о получении денежных средств в размере 70 000 рублей (л.д. 68).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность гражданского дела, качество подготовки искового заявления, позицию ответчика, оспаривавшего законность предъявляемых ему исковых требований, суд находит обоснованными требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку расходы по оплате почтовых расходов в размере 329 руб. являлись необходимыми для обращения с настоящим иском, с ООО «У Сервис +» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 23).
Как следует из материалов дела ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 21967 руб. при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 03 марта 2026 года, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д 28).
Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за удовлетворения требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «У Сервис +» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «У Сервис +» договор купли-продажи № № от 22 января 2026 года автомобиля Лексус RX200t VIN №, 2017 года выпуска.
Взыскать с ООО «У Сервис +» (ИНН 7725080060, ОГРН1037700017266) в пользу ФИО1 (№) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи № № от 22 января 2026 года в размере 3 256 000 руб., разницу цены товара в размере 604800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 года по 05 марта 2026 года в размере 8359 руб. 81 коп., неустойку за период с 28 февраля 2026 года по 05 марта 2026 года в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21967 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО «У Сервис +» (ИНН 7725080060, ОГРН 1037700017266) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3352315 руб. 29 коп. в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО «У Сервис +» (ИНН 7725080060, ОГРН 1037700017266) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева