ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, установил:
Ярмоленко Л.П. обратился в суд с иском к Меркурьеву А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525 809 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства (в сумме 525 809 руб.), расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 516 руб.
Требования мотивированы тем, что Ярмоленко Л.П. является собственником транспортного средства марки Лада Веста. 09 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением истца и автомобиля марки Хендай Туксон, под управлением ответчика Меркурьева А.А., данный автомобиль принадлежит на праве собственности последнему. Как следует из оформленного должностным лицом ГИБДД материала по факту произошедшего ДТП, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Меркурьев А.А., который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника ТС марки Лада Веста на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника ТС Хендай Туксон в установленном законом порядке не застрахована. Полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП, возлагается на ответчика, ввиду чего обратился в суд с указанным иском. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 525 809 руб.
Истец Ярмоленко Л.П., ответчик Меркурьев А.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ярмоленко Л.П. – Меркурьев А.А. заявленные требования поддержал, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что материальный ущерб, причиненный Ярмоленко Л.П. до настоящего времени истцу не возмещен.
Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.
Установлено, что 09 декабря 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Туксон, госрегзнак В №, под управлением Меркурьева А.А., принадлежащее ему на праве собственности, и марки Лада Веста, госрегзнак №, под управлением Ярмоленко Л.П., принадлежащее ему на праве собственности. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Меркурьева А.А. усматриваются нарушения п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника ТС марки Лада Веста на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника ТС Хендай Туксон в установленном законом порядке не застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Лада Веста составляет 525 809 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства, на момент ДТП, собственником транспортного средства марки Хендай Туксон, являлся Меркурьев А.А.
Таким образом, на момент ДТП Меркурьев А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в силу положений п. 2 ст. 218, 223, 224 ГК РФ, ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.
Следовательно, в силу, приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что Меркурьев А.А., как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.
Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № 26-01-0014/2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, № составляет 525 809 руб.
Расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб.
Выводы независимого эксперта ответчиками не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, учитывая, что ответчик Меркурьев А.А. является виновным в совершении ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба с ответчика Меркурьева А.А. в размере 525 809 руб. в пользу истца Ярмоленко Л.П.
Разрешая требования истца Никитина А.Ю. о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств также подлежат удовлетворению.
Также суд полагает необходимым взыскать с Меркурьева А.А. расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 15 516 руб., несение данных расходов подтверждено оригиналом соответствующего платежного документа.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 января 2026 года, расписками на сумму 30 000 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, участие представителя истца в предварительном судебном заседании от 27 апреля 2026 года, в судебном заседании 28 мая 2026 года, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Меркурьева А.А. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., по мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму в размере 525 809 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму ущерба 525 809 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы на оценку – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 516 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2026 года