ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Терюшовой М.С., при секретаре Ераншиной К.Р., с участием прокурора Батраниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова действующего в интересах Ворожцова А.А к Домощенко Д.А о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Ленинского района г. Кирова в интересах Ворожцова А.А. обратился в суд с иском к Домощенко Д.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 907700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 года по день вынесения решения.
В обоснование иска указано, что в результате противоправных действий в отношении лица, в интересах которого действует прокурор (далее по тексту истец), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм, перечисленных истцом на счет ответчика, в вышеуказанном размере. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера намомент перечисления денежных средств между истцом и ответчиком не имелось.
Прокурор Ленинского района г. Кирова, Ворожцов А.А. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Ответчик Домощенко Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.
При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
Судом установлено, что в период с 19.02.2025 года по 21.02.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства Ворожцова А.А. в сумме 920 000 руб.
Из материалов дела следует, что 19.02.2025 года истцу Ворожцову А.А. позвонил неизвестный, который сообщил о поступлении для его посылки и необходимости назвать код для ее получения. Далее ему звонили неизвестные мужчины в мессенджере «Телеграмм», сообщили об оформлении доверенности на распоряжение денежными средствами и транспортным средством. Ворожцов А.А. по указанию неизвестных лиц 20.02.2025 года перечислил наличные денежные средства на общую сумму 920 000 руб. на расчетные счета № АО «Банк ДОМ.РФ», принадлежащий Домощенко Д.А. За внесение денежных средств в стороннем банке АО «Банк ДМ.РФ» удержал 12300 руб.
Как следует из представленной информации Банк «ДОМ.РФ» счет № открыт на имя Домощенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.
Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 907700 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Домощенко Д.А. в пользу Ворожцова А.А. неосновательного обогащения в указанном размере.
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
Так, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Принимая во внимание, что ответчику с момента получения денежных средств в столь значительном размере от постороннего лица не могло быть неизвестно о неосновательности их получения, учитывая при этом, что доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с даты поступления испрашиваемых сумм на банковский счет ответчика.
При сумме задолженности 907700 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 205 774,34 руб. из расчета:
- с 20.02.2025 по 08.06.2025 (109 дн.): 907 700 x 109 x 21% / 365 = 56 923,98 руб.
- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 907 700 x 49 x 20% / 365 = 24 371,12 руб.
- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 907 700 x 49 x 18% / 365 = 21 934,01 руб.
- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 907 700 x 42 x 17% / 365 = 17 756,10 руб.
- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 907 700 x 56 x 16,50% / 365 = 22 978,49 руб.
- с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.): 907 700 x 56 x 16% / 365 = 22 282,17 руб.
- с 16.02.2026 по 22.03.2026 (35 дн.): 907 700 x 35 x 15,50% / 365 = 13 491,16 руб.
- с 23.03.2026 по 26.04.2026 (35 дн.): 907 700 x 35 x 15% / 365 = 13 055,96 руб.
- с 27.04.2026 по 01.06.2026 (36 дн.): 907 700 x 36 x 14,50% / 365 = 12 981,35 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Ленинского района г. Кирова действующего в интересах Ворожцова А.А к Домощенко Д.А, о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с Домощенко Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ворожцова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 907 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025 года по 01.06.2026 в размере 205 774,34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Терюшова М.С.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026г.