РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявителем СПАО «Ингосстрах» подано заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПА «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 102 200 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу.
В обоснование своих требований указано, что при принятии решения о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения финансовый уполномоченный, исходил из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от № в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN LIBERTY», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1), без учета износа составляет 550 500 руб., с учетом износа 285 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 358 200,00 руб., стоимость годных остатков – 49 600,00 руб. На основании данного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 358 200 (рыночная стоимость ТС) – 49 600,00 руб. ( годные остатки) = 308 600 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением и просит его отменить.
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 106 284,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
В обоснование своих требований указывает, что между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО на ТС «NISSAN LIBERTY», г.р.н. №, полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие. В этот же день истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по фату ДТП, просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт выдано не было. По инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен расчет ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа, по ежиной методике расчета, по ценам РСА) составила 202 316,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа, по единой методике расчета, по ценам РСА) составила 111 688,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 202 316,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией по выплате страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ( без учета износа ТС, по среднерыночным ценам). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к АНО «СОФДУ». Решением АНО «СОФДУ» удовлетворены требования, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 106 254,00 руб.
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Стороны, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 37 мин., в <адрес>, во дворе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «NISSAN LIBERTY», г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована была на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» и марки ВАЗ 2112 г.р.н №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована была на момент происшествия в САО «ВСК».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ в упрощенном порядке по Европротоколу.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» составлен Акт осмотра транспортного средства №.
На основании Акта осмотра транспортного средства № составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 316 руб., с учетом износа составляет 111 688 рублей.
Данный случай был признан страховым согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 202 316 рублей была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАЛ «Ингосстрах» досудебную страховую претензию, согласно которой просил доплатить сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ( без учета износа, по среднерыночной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.
ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN LIBERTY», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без учета износа составляет 550 500 руб., с учетом износа 285 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 358 200,00 руб., стоимость годных остатков – 49 600,00 руб.
Решением АНО «СОФДУ» в пользу ФИО5 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 106 254,00 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в материалах дела имелось несколько заключений с различными выводами относительно размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО6
Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «NISSAN LIBERTY», г.р.н. №, в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом фотографий с места ДТП и результатам осмотра, зафиксированных Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ООО «Южурал-Квалитет», получило следующие повреждения: Бампер передний, блок-фата правая, решетка радиатора, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN LIBERTY», г.р.н. № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом ответа на вопрос № составляет: 202 000,00 руб., с учетом износа – 111 000,00 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю марки «NISSAN LIBERTY», г.р.н. № без учета износа составляет 202 000,00 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая то, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 202 316,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, разница между выплаченной суммой в размере 202 316,00 рублей и суммой в размере 202 000,00 рублей, определенной судебным экспертом, находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 следует отменить.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.