ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11» обратилось в суд с исковым заявление к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 373 813 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 11 845 руб., почтовых расходов в размере 187,20 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло -дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который признан виновным в происшествии. Потерпевший ФИО8 обратился за страховым возмещением в ФИО13 в счет причиненного ущерба выплачены денежные средства в размере 94 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО12» заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования по деликтному обязательству по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части, не возмещенной страховой компанией. Поскольку страховой выплаты недостаточно для покрытия реального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать разницу между действительным размером ущерба и произведенным страховым возмещением.
Определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 49).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 82).
Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак О825АЕ774, под управлением собственника ФИО8, и автомобилем Тойота Фортунер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который признан виновным в происшествии, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 13).
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 63-75).
По сведениям МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, на дату ДТП автомобиль Рено Аркана поставлен на регистрационный учет на имя ФИО8, автомобиль Тойота Фортунер – на имя ФИО4 (л.д.63-65).
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследственное имущество, являются сын наследодателя ФИО7 и супруга ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому – на автомобиль Тойота Фортунер. Сведения о смене собственника в данные регистрационного учета не внесены. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на ФИО14», основанием для регистрации послужил договор кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 104-194).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО15» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в ФИО16» по полису ХХХ № (л.д. 210).
В результате ДТП автомобилю ФИО8 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ФИО17» с заявлением о страховом событии, финансовая организация произвела осмотр транспортного средства, составлена калькуляция №. На основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения, последней произведена страховая выплата в размере 94 300 руб. (л.д. 206, 207,208, 209, 211).
Между ФИО8 и ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №-Ц, по условиям которого последнему перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части не возмещенной страховой компанией (л.д. 25).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ФИО19» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 468 113 руб. (л.д. 15-17).
В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Указанную правовую позицию изложил в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, признав взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом того, что ДТП произошло по вине ФИО1, доказательств иного размера ущерба не представлено, а страховая выплата явилась недостаточной для покрытия реального ущерба, с последнего в пользу истца в счет возмещения подлежит взысканию сумма в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 139 600 руб. (326 600 – 187 000).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то с ФИО1 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (л.д. 12), сумму в размере 11 845 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6), а также 187,20 руб. в качестве возмещения понесенных истцом почтовых расходов (л.д. 3).
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО20» оплатило за оказанные юридические услуги сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением и платежным поручением № (л.д. 33, 34, 35).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (составление иска и комплектация приложении к заявлению для отправки в суд), учитывая категорию и сложность настоящего спора, соотношение с объемом защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности требований, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО21» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО22 (ИНН №) в счет возмещения ущерба – 373 813 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценки – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 11 845 руб., а также почтовых расходов – 187,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2026 года.