РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И. И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило признать недействительным договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что при заключении сторонами вышеуказанного договора страхования транспортного средства ответчик ввел в заблуждение страховую компанию относительно действительной стоимости автомобиля и его реального технического состояния, что является основанием для признания оспариваемого договора страхования недействительным.
Представитель истца АО "СОГАЗ" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования средств транспорта путем выдачи страхового полиса.
В соответствии с условиями договора, застраховано транспортное средство - Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, Пунктом 4 договора установлена страховая стоимость застрахованного имущества - 1970859 руб.
При страховании транспортного средства ФИО1 предоставлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО1 Транспортное средство за 2200000 руб.
Как указывает сторона истца, страховая компания сделала вывод о том, что страховая стоимость транспортного средства составляет указанную в договоре купли-продажи цену.
В связи с тем, что АО «СОГАЗ» на момент заключения оспариваемого договора полагало, что страховая стоимость транспортного средства составляет 2200000 руб., положениями договора установлена страховая сумма в размере 1970859 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «СОГАЗ» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет на дату оценки 910000 руб., что существенно ниже определенной при заключении договора страхования стоимости автомобиля.
При проведении дополнительной проверки АО «СОГАЗ» установлено, что автомобиль ранее до приобретения его ФИО1 использовался в качестве такси, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России», также был установлен факт изменения показаний одометра.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец полагает, что ФИО1 при страховании автомобиля предоставил в АО «СОГАЗ» договор купли-продажи автомобиля, содержащий в себе недостоверные сведения, умышленно занизил пробег автомобиля путем изменения показаний одометра с целью завышения его страховой стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора страхования страховщик правом на оценку страхового риска не воспользовался (договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, оценка произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ), в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен.
Суд учитывает, что никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.
Материалами дела не подтверждены обстоятельства введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования. Цена договора купли-продажи определяется соглашением продавца и покупателя. Стороны договора страхования не связаны ценой договора купли-продажи, поскольку страховая стоимость имущества определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть больше цены приобретения, так и меньше цены приобретения. В связи с чем страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а не стоимость такого имущества на момент его приобретения по договору купли-продажи.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, поскольку предоставление договора купли-продажи не предусмотрено и не требовалось для заключения договора страхования. Заключая договор страхования транспортного средства, указывая страховую сумму, страховщик определил его действительную стоимость, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующую страховую премию из расчета страховой суммы.
Суд считает, что истцом не доказана совокупность условий для признания договора страхования недействительным, умышленных действий обмана со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлено.
Ссылка страховщика на договор купли-продажи, в котором определена цена при продаже автомобиля, не может являться основанием к признанию договора страхования ничтожным в части страховой суммы, поскольку при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом суд отмечает, что из полиса страхования следует, что страховая стоимость определена соглашением сторон в размере 1970859 руб. и ответчиком исходя из данной суммы оплачена страховая премия в полном объеме.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий