РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
акционерное общество «Дальневосточный банк», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Гадоеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0001694/008-22 от 15 октября 2022 года по состоянию на 19 июня 2026 года в размере 713 876,55 руб., в том числе: по основному долгу – 630 447,76 руб., по процентам – 1382,68 руб., по пене за проценты – 129,75 руб., по пене за кредит – 81 916,36 руб., расходов по оплате госпошлины 45 467 руб. (44 467 руб. + 10 000 руб.); обращении взыскания на транспортное средство марки Skoda Octavia, VIN №, номер кузова №, номер двигателя № год изготовления 2011, установив начальную стоимость с которой начинаются торги 1 190 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 года между АО «Дальневосточный банк» и ООО Банк Оранжевый заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования по кредитному договору № 0001694/008-22 от 15 октября 2022 года, заключенному между ООО Банк Оранжевый и АО «Дальневосточный банк». По условиям кредитного договора № 0001694/008-22 от 15 октября 2022 года ООО «Банк Оранжевый» предоставил Гадоеву И.С. кредит в размере 1 195 400 руб., сроком возврата по истечении 84 месяцев со дня предоставления кредита, под 19,90 % годовых (в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 24 % годовых), цель кредита – приобретение транспортного средства. Пунктом 10 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик обязан заключить договор залога имущества. Поскольку ответчиком должным образом не исполнялись обязательства перед банком по своевременной оплате кредита, образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бурхонов И.Т.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск АО «Дальневосточный банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Установлено, что 15 октября 2022 года между ООО «Банк Оранжевый» и Гадоевым И.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Гадоеву И.С. кредит в размере 1 195 400 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых на приобретение автомобиля марки Skoda Octavia, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, год изготовления 2011.
ООО «Банк Оранжевый» обязательства выполнены в полном объеме 15 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 26677.
Также установлено, что Гадоев И.С. свои обязательства по своевременному и полному возврата кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также установлено, что 11 апреля 2022 года между ООО «Банк Оранжевый» и АО «Дальневосточный банк» заключен договор уступки прав (требований).
Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ООО «Банк Оранжевый» от 27 сентября 2023 года, Банку передано право требования по кредитному договору № 0001694/008-22 от 15 октября 2022 года.
Сумма задолженности ответчика Гадоева И.С. по состоянию на 19 июня 2026 года составляет 713 876,55 руб., в том числе: по основному долгу – 630 447,76 руб., по процентам – 1 382,68 руб., по пене за проценты – 129,75 руб., по пене за кредит – 81 916,36 руб.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
Суд находит арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности.
При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга, субъектный состав спора, сопоставив размер санкции с размером процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени за кредит с 81 916,36 руб. до 50 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки с учетом изложенных обстоятельств грубого неоднократного нарушения Гадоевым И.С., принятых на себя обязательств не имеется.
Таким образом, установив, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок должник не исполнил, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, стороной ответчика не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Дальневосточный банк» к Гадоеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0001694/008-22 от 15 октября 2022 года по состоянию на 19 июня 2026 года в размере 681 960,19 руб., из которых: по основному долгу – 630 447,76 руб., по процентам – 1 382,68 руб., по пене за проценты – 129,75 руб., по пене за кредит – 50 000 руб.
Также установлено, что обязательства заемщика Гадоева И.С. обеспечены залогом транспортного средства марки Skoda Octavia, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, год изготовления 2011.
Согласно карточке учета транспортного средства, по договору купли-продажи от 19 августа 2024 года предмет залога – автомобиль Skoda Octavia, VIN №, продан Бурхонову И.Т.
Из списка собственников транспортного средства усматривается, что в отношении спорного автомобиля 11 сентября 2024 года произведена регистрация смены собственника транспортного средства за Бурхоновым И.Т.
При этом из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано 17 октября 2022 года, то есть до совершения регистрационных действий в связи с изменением собственников.
При таких обстоятельствах, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога не могут быть применены при переходе права собственности на спорный автомобиль к Бурхонову И.Т.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодека Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно платёжному поручению № 751891 от 23 апреля 2025 года, при подаче в суд настоящего иска АО «Дальневосточный банк» уплачена госпошлина в размере 44 467 руб. за рассмотрение искового заявления к Гадоеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 октября 2022 года.
23 апреля 2025 года АО «Дальневосточный банк» оплачена госпошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль по делу по иску Гадоеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 октября 2022 года, что подтверждается платёжным поручением № 751828 от 23 апреля 2025 года (л.д. 12,13).
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Гадоева И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 467 руб. (от требований имущественного характера, подлежащих оценке о взыскании кредитной задолженности), с Бурхонова И.Т. – в сумме 30 000 руб. (за требования не имущественного характера обращение взыскания на предмет залога 20 000 руб. + о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на транспортное средство 10 000 руб.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу АО «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961) сумму задолженности по кредитному договору № 0001694/008-22 от 15 октября 2022 года по состоянию на 19 июня 2026 года в размере 681 960,19 руб., из которых: по основному долгу – 630 447,76 руб., по процентам – 1 382,68 руб., по пене за проценты – 129,75 руб., по пене за кредит – 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961) расходы по оплате госпошлины в размере 14 467 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Skoda Octavia, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, год изготовления 2011, принадлежащий путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Дальневосточный банк» - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.