РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарантия», ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автогарантия», ООО «Оптима Кубань», в котором просила взыскать с ООО «Оптима Кубань» неустойку за несвоевременный гарантийный ремонт автомобиля Черри Тигго 8 Про, VIN №, за период с 23.09.2025 года по 17.10.2025 года в размере 1% от стоимости товара в размере 710 000 рублей; взыскать с ООО «Автогарантия» убытки в размере 44 639 рублей за ремонт стартера; взыскать с ООО «Автогарантия», ООО «Оптима Кубань» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 31.05.2023 года между ФИО1 и ООО «Автогарантия» заключен договор купли-продажи № на автомобиль Черри Тигго, VIN №. В период гарантийного срока автомобиль сдан в ремонт из-за поломки стартера, оплата которого произведена за счет истца в размере 44 639,67 рублей. Так как ремонт стартера занял длительное время, ответчиком ООО «Оптима Кубань» нарушен срок производства ремонтных работ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанных сумм.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - Хакимов А.З. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автогарантия» Шалдин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Автогарантия»
Ответчик ООО «Оптима Кубань» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По истечении 15 дней требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:
- нарушены установленные сроки устранения недостатков автомобиля;
- невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков;
- обнаружен существенный недостаток автомобиля.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.05.2023 года между ФИО1 и ООО «Автогарантия» заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки Черри Тигго 8 Про, VIN №, стоимостью 2 840 000 рублей (л.д. 14-20).
Согласно п. 2.2 договора гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега автомобиля, при условии соблюдения ПДД РФ и правил эксплуатации (л.д. 88-91).
В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружила недостаток, в связи с чем, 08.08.2025 года автомобиль сдан в ООО «Оптима Кубань» для проведения гарантийного ремонта стартера на основании заказа-наряда № № (л.д. 116-117).
Так, заказ-наряд был создан для снятия и установки цепи привода ГРМ, снятия и установки на место головки блока цилиндров, снятия и установки масляного поддона ДВС, разбора и сбора головки блока цилиндров, снятия и установки крыши цепи ГРМ (л.д. 116).
В ходе ремонтных работ ООО «Оптима Кубань» установлено наличие неисправности стартера, который был снят на основании заказа-наряда № № от 09.10.2025 года (л.д. 113).
ООО «Оптима Кубань» указало, что ремонт стартера не является гарантийным случаем, с чем ФИО1 не согласилась при приемке автомобиля, что следует из акта выполненных работ № № от 17.10.2025 года. Данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 118-120).
Для определения причин и характера выхода из строя стартера, демонтированного по заказу-наряду № № от 09.10.2025 года в ООО «Оптима Кубань» с автомобиля Черри Тигго 8 Про, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2026 года по ходатайству ООО «Автогарантия» назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО4 ООО «ЭСКейП» (л.д. 153-156).
Из заключения эксперта ООО «ЭСКейП» № следует, что стартер, демонтированный по заказу-наряду № № от 09.10.2025 года вышел из строя по причине перегорания перемычки, соединяющей шину провода от втягивающего реле к колодке щеточного узла. При неисправностях двигателя Черри, повлекших замену головки блока цилиндров и газораспределительный механизм в заказе-наряде ООО «Оптима Кубань» № № от 17.10.2025 года, выход из строя стартера носит эксплуатационный характер (л.д. 159-187).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 ГПК законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, стороной истца не представлено.
Оценивая представленное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку заключение выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по вопросам, поставленным перед экспертами, даны полные и обоснованные ответы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения того обстоятельства, что недостаток транспортного средства носит эксплуатационный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы заявленной суммы убытков в размере 44 639,67 рублей с ООО «Автогарантия».
Как ранее судом установлено, что автомобиль передан на проведение диагностики в ООО «Оптима Кубань» 08.08.2025 года, транспортное средство возвращено 17.10.2025 года, следовательно, нарушен установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
С заявленным сроком, что указан истцом, суд согласиться не может, поскольку срок производства работ по устранению недостатков в транспортном средстве установлен договором в размере 45 дней (п. 5.13 договора).
Таким образом, период производства работ должен был составить с 08.08.2025 года по 22.09.2025 года.
Досудебная претензия истцом направлена в адрес ООО «Автогарантия» посредствам почты 05.11.2025 года, получена адресатом 06.11.2025 года (л.д. 98-100).
Из ответа на претензию от 20.11.2025 года ООО «Автогарантия» просило предоставить ФИО1 демонтированный стартер для проведения проверки качества, 18.12.2025 года проведен осмотр, по результатам которого установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку нарушение работы стартера вызвано эксплуатационными причинами (л.д. 71-75).
Претензия, направленная в адрес ООО «Оптима Кубань» 25.12.2025 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 49).
Таким образом, неустойка, заявленная ФИО1, может быть взыскана за период с 23.09.2025 года по 17.10.2025 года, то есть с момента начала просрочки исполнения обязательства по день возвращения транспортного средства после проведения ремонта.
Из п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей следует, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Оптима Кубань» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения ремонтных работ с 23.09.2025 года по 17.10.2025 года (25 дней) составляет 710 000 рублей (2 840 000 руб. x 1% x 25 дней).
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, размера неисполненного в установленный срок обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка за нарушение срока производства работ может быть снижена до 100 000 рублей, что будет отвечать балансу интересов сторон и способствует восстановлению нарушенного права истца.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением ее имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда являются 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика ООО «Оптима Кубань» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 55 000 рублей (100 000 + 10 000) * 50%).
При изложенных обстоятельствах с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Оптима Кубань» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей (4000 требование имущественного характера, 3000 рублей требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Оптима Кубань» (ИНН 2312205455) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.
Взыскать с ООО «Оптима Кубань» (ИНН 2312205455) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарантия» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева