РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, оплаты услуг независимой экспертизы, штрафа, установил:
Дубинин А.С., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 149 864 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы по расчету суммы ущерба - 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (убытков) и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2025 вследствие действий Семикашева М.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21102», госрегзнак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, госрегзнак №. Гражданская ответственность Семикашева М.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0489876509. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0449866726. ДТП было зарегистрировано службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО, где данному ДТП присвоен номер № 634362. 13.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании заявленного страхового случая в рамках ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кайсия». 24.02.2025 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМД «ТехЮр Сервис» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2997839 от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 699 285,14 руб., с учетом износа составляет 555 100 руб. 04.03.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере - 400 000 руб. почтовым переводом АО «Почта России», что подтверждается квитанцией. 14.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате надлежащего страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 02.06.2025 Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение № У-25-55037/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца, в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № 080-06-2025 от 02.06.2024, полная сумма ремонта транспортного средства Toyota Avensis, госрегзнак №, от повреждений заявленного страхового случая, без учёта износа по среднерыночным ценам в Челябинской области составляет 849 149 руб.
Представитель истца Машков В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец Дубинин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Семикашев М.С., Овсянников В.Н., Бормотенко Р.А., Файзуллаев М.М., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что в 27.01.2025 произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21102, госрегзнак №, под управлением Семикашева М.С. и марки Toyota Avensis, госрегзнак №, под управлением Дубинина А.С., вследствие действий Семикашева М.С. причинен ущерб транспортному средству истца.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер обращения № 634362) (л.д. 101).
Гражданская ответственность Семикашева М.С. на момент ДТП застрахована в САО ВСК, истца – в АО «АльфаСтрахование».
13.02.2025 Дубинин А.С. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в заявлении форма выплаты страхового возмещения указана в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 68).
24.02.2025 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМД «ТехЮр Сервис» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2997839 от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 699 285,14 руб., с учетом износа составляет 555 100 руб.
11.03.2025 ответчиком произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией № 44755 (л.д. 102).
12.03.2025 истец направил в АО «Альфа Страхование» претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 103, оборот л.д. 84).
Посчитав свои права нарушенными, истец Дубинин А.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения.
02.06.2025 года финансовым уполномоченным принято решение № У-25-55037/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Дубинина А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертного заключения.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Восток» № 080-06-2025 от 02 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 849 149 руб. (л.д. 24-42).
Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (л.д. оборот л.д. 24)
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.
Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу не выдано, признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» изменило в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика, таким образом, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом в адрес страховой компании направлено письмо, в котором разъяснялось, что в случае несогласия с представленным стороной истца экспертным заключением ответчик вправе заявить ходатайства о назначении по дулу судебной экспертизы. Данное письмо последним получено, соответствующее ходатайство не заявлено.
При таких обстоятельствах, при отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба транспортному средству истца по рыночным ценам экспертное заключение ООО «Восток» № 080-06-2025 от 02.06.2026, представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 849 149 руб. (л.д. 28).
Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, суд приходит к выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему по общему правилам деликтной ответственности, установленных положениями ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.
Таким образом, страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истцу при обращении на СТОА следовало бы доплатить сумму в размере 299 285,14 руб. (699 285,14 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 лимит страхового возмещения).
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало надлежащим образом ремонт автомобиля истца на СТОА, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 149 863,86 руб., исходя из следующего расчета: 849 149 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 299 285,14 руб. (доплата за ремонт, которую должен был оплатить потерпевший при ремонте автомобиля на СТОА сверх лимита страхового возмещения (699 285,14 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Далее, в соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку ремонт транспортного средства истца не произведен, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности 400 000 руб. х 50%).
Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 02.06.2026.
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни АО «АльфаСтрахование», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с рыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения иска в части основного требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в истребуемом размере 40 000 руб.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 495,89 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, оплаты услуг независимой экспертизы, штрафа удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 149 863,86 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы по расчету ущерба - 40 000 руб.,
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 495,89 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года