ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Бычковой Э.Р.
при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, установил:
ИП Головизин М.Ю. обратился в суд с иском к Метлицкому Д.М. об освобождении от арестов автомобиля марки Лада Приора, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2024 года истец заключил с Метлицким Д.М. на основании заявки на участие в лизинговой сделке договор купли-продажи ЕК-01-24-1800325, в соответствии с которым, истец приобрел в собственность автомобиль марки Лада Приора, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается расходным кассовым ордером от 18 марта 2024 года. В тот же день истец передал, а ответчик принял во владение и пользование данный автомобиль.18 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ЕК-01-24-1800324, в соответствии с которым истец предоставил во временное пользование автомобиль на срок до 18 марта 2026 года. В настоящее время истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационный действий в отношении автомобиля Лада Приора. Полагает, что аресты нарушает его права как собственника автомобиля. Также указывает, что по состоянию на 18 марта 2024 года возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика не имелось, автомобиль в залоге не находился.
Истец ИП Головизин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Метлицкий Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу положений статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, па определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а также лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки Лада Приора, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 05 июня 2021 года зарегистрирован за Метлицким Д.М.
18 марта 2024 года ИП Головизин М.Ю. (лизингодатель) и Метлицкий Д.М. (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и передать Лизингополучателю во временное владение спорный автомобиль.
Согласно п. 4.2 договора продавцом является Метлицкий Д.М.
Во исполнение условий договора лизинга, 18 марта 2024 года Метлицкий Д.М (продавец) и ИП Головизин М.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 180 000 руб. Денежные средства получены продавцом, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Сведения о заключении договора лизина внесены в нотариальный реестр 19 марта 2024 года (запись №).
В п. 4.7 договора лизинга стороны согласовали, что в случае нарушения существенных условий договора по вине лизингополучателя, договор может быть расторгнут, автомобиль изъят.
В связи с отсутствием платежей по договору лизинга, 25 декабря 2025 года автомобиль изъят истцом у Метлицкого Д.М., о чем составлен акт.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.
Так, согласно сведениям ГИБДД, первый запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлен 11 октября 2024 года в рамках исполнительного производства №
При этом на момент изъятия (передачи в собственность) спорного автомобиля в соответствии с условиями договора лизинга, по сведениям из официальных источников не имелось возбужденных исполнительных производств и запретов.
Таким образом, истец не мог знать о наличии у Метлицкого Д.М. обязательств по исполнительным производствам на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
По информации ГУ МВД России по Челябинской области в отношении автомобиля марки Лада Приора, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № запреты в рамках исполнительных производств:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
-№/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ИП Головизниным М.Ю. и Метлицким Д.М. договора купли-продажи от 18 марта 2024 года в полном объеме (осуществление ИП Головизниным М.Ю. как покупателем расчета за приобретенный автомобиль, передача продавцом Метлицким Д.М. транспортного средства), суд приходит к выводу о возникновении у ИП Головизнина М.Ю. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18 марта 2024 года.
Принимая во внимание, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в виде наложения запрета ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, собственником спорного транспортного средства являлся ИП Головизнин М.Ю., который стороной по указанным исполнительным производствам не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Освободить автомобиль марки Лада Приора, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от арестов в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
-№/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ
- №/ ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.