РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 230 000 рублей, исходя из Ключевой ставки Центрального банка России по день фактического исполнения требования, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО9, ПФИО3 20 июня 2025 года заключили с ООО «Ле Монлид» договор оказания услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура. На основании агентского договора № от 03 августа 2022 года выполнение данных работ было поручено ИП ФИО1, в связи с заключением соглашения о сотрудничестве №15 от 20 июня 2024 года осуществление сборки и монтажа кухонного гарнитура было передано ФИО2, который принял заявку и осуществил сборку и монтаж кухонного гарнитура. Определением Копейского городского суда от 09.12.2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и ПФИО3, ФИО9, согласно которому истец выплатил последним денежные средства в размере 230 000 рублей по требованиям о защите прав потребителей. Поскольку ИП ФИО1 понес убытки в вышеуказанном размере по вине ФИО2, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО «Ле Монлид», ФИО9, ПФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что соглашением о сотрудничестве № 15 от 20.06.2024 года, заключенного между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену (л.д. 53).
Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы своими силами и надлежащего качества, нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.
Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что в случае, если работы выполнены исполнителем с отступлением от договора ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в установленный срок или устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц.
Агентским договором № от 03.08.2022 года, заключенным между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (принципал), подтверждается, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала юридические действия: заключать договоры с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентом; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом; опрашивать клиента на предмет качества работ, выполненных принципалом; иные действия, предусмотренные договором (л.д. 54-62).
Из материалов дела следует, что ФИО4, ПФИО3 приобрели кухонный гарнитур и заключили с ИП ФИО1 договор о его сборке и установке.
Согласно акту № от 02.07.2025 года, подписанному между ФИО9 и ФИО2, работа по сборке и установке кухонного гарнитура не принята ввиду наличия недостатков (л.д. 19-20).
В заключение специалиста № указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника вследствие установки кухни составила 156 266,44 рублец (л.д. 25-50).
Определением Копейского городского суда от 09.12.2025 года между ФИО4, ПФИО3 и ИП ФИО1 утверждено мировое соглашение, которым ИП ФИО1 принял на себя обязательство в срок до 01.01.2026 года выплатить 230 000 рублей в счет исполнения договора об оказании услуг по сборке и установке кухни (л.д. 13-16).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют, те же лица.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.
Платежным поручением № от 31.12.2025 года подтверждается, что ИП ФИО1 в счет исполнения определения Копейского городского суда от 09.12.2025 года осуществил выплату в полном объеме (л.д. 17).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что работу по сборке и установке кухонного гарнитура производил ФИО2 на основании соглашения о сотрудничестве № 15 от 20.06.2024 года, заключенного с ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания с него убытков подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 230 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2026 года и по момент исполнения требования.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 13.01.2026 года по 05.03.2026 года в размере 5186,03 рублей судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.
При этом, суд обязан произвести расчет процентов по день вынесения решения суда:
- 230000 * 17 (06.03.2026 – 22.03.2026) * 15,50% / 365 = 1660,41
- 230000 * 35 (23.03.2026 – 26.04.2026) * 15% / 365 = 3308,22
- 230000 * 56 (27.04.2026 – 21.06.2026) * 14,50% / 365 = 5116,71
- 230000 * 17 (22.06.2026 – 08.07.2026) * 14,25 % / 365 = 1526,51
Всего с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2026 года по 08.07.2026 года (дату решения) в размере 16 797,88 рублей (5186,03 + 11611,85), а также продолжить начисление процентов в соответствиями с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2026 года между адвокатом ФИО8 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить следующие виду правовых услуг по защите прав доверителя в качестве истца в суде первой инстанции (Ленинским районным судом города Челябинска) по гражданскому делу о взыскании суммы долга в порядке регресса к мастеру ФИО5
Стоимость вышеуказанных услуг составила 50 000 рублей (пункт 3.1. договора).
В подтверждение данных расходов представлены платежные поручения № от 19.04.2026 года на сумму 25 000 руб., и 32440 от 05.05.2026 года на сумму 25 000 руб.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность гражданского дела, качество подготовки искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд находит обоснованными требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 7900 рублей в счет уплаты государственной пошлины и 620 рублей в счет оплаты почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, №, денежные средства в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2026 года по 08.07.2026 года в размере 16 797,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 230 000 рублей, исходя из размера Ключевой ставки Центрального банка России, начиная с 09.07.2026 года и до момента исполнения обязательства в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева