ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г.Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Изюмовой Т.А.
при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки за период с 13 марта 2023 года по 03 января 2024 года в размере 998130 рублей. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.05.2017 г., вступившим в законную силу 23.06.2017 г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22.03.2016 г. в размере 343000 руб., неустойка по договору займа за период с 04.04.2016 г. по 22.03.2017 г. в размере 190000 руб., всего в размере 533000 руб. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 01 июля 2023 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от 22.03.2016 г. за период с 25.09.2020 г. по 12.03.2023 г. (702 дня) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В связи с тем, что решение суда не исполнено, истец просит взыскать с ответчика проценты, определенные договором займа в размере 1% в сутки от суммы задолженности за 291 день.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из требований п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом (займодавцем) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как предусмотрено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.05.2017 г., вступившим в законную силу 23.06.2017 г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22.03.2016 г. в размере 343000 руб., неустойка по договору займа за период с 04.04.2016 г. по 22.03.2017 г. в размере 190000 руб., всего в размере 533000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.08.2018г., вступившим в законную силу 05.10.2018г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от 22.03.2016г. за период с 23.03.2017 г. по 23.06.2018 г. в размере 150 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 07.12.2020г., вступившим в законную силу 16.02.2021г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от 22.03.2016 г. за период с 24.06.2018 г. по 24.09.2020 г. (824 дня) в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 01 июля 2023 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от 22.03.2016 г. за период с 25.09.2020 г. по 12.03.2023 г. (702 дня) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Из ответа РОСП Ленинского района города Челябинска следует, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства денежные средства не взысканы (л.д. 20,21).
Решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные договором, в размере 1% в сутки от суммы задолженности за период с 13.03.203 года по 03 января 2024 года в размере 998130 рублей.
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен порядок возврата денежных средств в срок до 23.03.2017 г. путем внесения платежей в сумме по 10000 руб. каждые 10 дней, штрафные санкции предусмотрены в размере 1% в случае задержки выплаты, от оставшейся суммы за каждый день просрочки.
Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что санкция должна быть начислена не на всю сумму оставшегося долга, а на сумму просроченного обязательства.
С момента вынесения решения суда от 15.05.2017 г., которым сумма основного долга определена в размере 343000 руб., задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 343000 руб.
Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО3 суду не представлены доказательства возврата суммы долга по договору и опровержение представленного истцом размера неустойки.
Размер неустойки за период с 13 марта 2023 года по 03 января 2024 года составляет 998130 руб. (343000 Х 291 дн. Х1%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.
Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.
С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки в размере 998130 рублей за несвоевременную уплату основного долга в размере 343 000 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности до 500 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО2, № неустойку по договору займа от 22.03.2016 г. за период с 13 марта 2023 года по 03 января 2024 года в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО3, № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева