РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.
при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» обратилось в суд с иском к Шитякову М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 августа 2025 г. в размере 13 892,44 руб., за период с 29 августа 2025 года по день вынесения судом решения – проценты исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2023 года между АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» и ответчиком Шитяковым М.П. заключен договор об оказании услуг оператора финансовой платформы. 22 декабря 2023 года оператором финансовой платформы получено распоряжение о переводе денежных средств со специального счета оператора финансовой платформы на счет Шитякова М.П. открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 71 000 руб. В этот же день НКО АО НРД перевел 142 000 руб. на счет Шитякова М.П., ввиду технического сбоя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ввиду чего АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» обратилось в суд с иском о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 71 000 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Банк русский стандарт», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД).
Представитель истца АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил настоящее дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчик Шитяков М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
Ранее, в судебном заседании от 21 мая 2026 года Шитяков М.П. с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении иска АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» просил отказать, пояснял, что от истца на его счет денежные средства не поступали, в договорных отношениях с АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» ответчик не состоял, претензии не получал.
Представители третьих лиц АО «Банк русский стандарт», НКО АО НРД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что одним из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановление нарушенных прав и судебная защита.
Согласно ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что 16 сентября 2023 года, на основании заявления о присоединении к Правилам финансовой платформы АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» и Правилами электронного документооборота АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» подписанного Шитяковым М.П. простой электронной подписью 16 сентября 2023 года в 07:74 (+3:00) между Шитяковым М.П. и АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» заключен договор об оказании услуг оператора финансовой платформы.
Из выписки по специальному счету АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» следует, что на счет Шитякова М.П. в АО «Банк Русский Стандарт» № 22 декабря 2023 года перечислены денежные средства в размере 71 000 руб. по платежному поручению № 6 и 71 000 руб. по платежному поручению № 11 (л.д. 11).
Как следует из выписки из лицевого счета Шитякова М.П. № открытого в АО «Банк русский стандарт» 21 декабря 2023 года на счет ответчика со специального счета оператора Финансовой платформы переведены денежные средства в размере 30 000 руб.; 22 декабря 2023 года на счет ответчика со специального счета оператора Финансовой платформы переведены денежные средства в размере 80 000 руб., 71 000 руб., 71 000 руб.
Также установлено, что 31 октября 2024 года истцом АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» в адрес Шитякова М.П., указанный последним в Заявлении о присоединении к Правилам финансовой платформы АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» и Правилами электронного документооборота АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» (<адрес>), посредством почтовой связи направлена претензия, в которой указывалась о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 71 000 руб. по платежному поручению № 11 от 22 декабря 2023 года в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 12-20).
Данная претензия 06 декабря 2024 года возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 21-22).
По сведениям, имеющимся в учетах МВД России, Шитяков М.П. с 22 июня 2016 года по 23 сентября 2025 года зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д.62, кв. 49 (л.д. 32).
Заявляя требования о взыскании с ответчика Шитякова М.П. денежных средств в сумме 71 000 руб., истцом АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» указывается, что данные денежные средства переведены на счет ответчика Шитякова М.П. ошибочно, в результате технической ошибки, возникшей в системе обмена информацией между Оператором финансовой платформы и НКО АО НРД. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно направленной суммы 71 000 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для сбережения суммы в размере 71 000 руб., либо доказательств, подтверждающих передачу истцом указанных денежных средств ответчику в целях благотворительности или в дар, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 71 000 руб. как неосновательное обогащение, подлежащие возврату, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с Шитякова М.П. в пользу АО «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» неосновательного обогащения в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 71 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая возвращена отправителю 06 декабря 2024 года за истечением срока хранения.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 января 2025 года (06 декабря 2024 года + 30 календарных дня) по 20 июля 2026 года в сумме 19 301,78 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долга 71 000 руб.
Период начисления процентов с 06.01.2025 по 20.07.2026 (561 дн.)
365 период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
06.01.2025 – 08.06.2025
154
21
6 290,79
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 906,30
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 715,67
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1 388,88
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
1 797,37
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
1 742,90
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 055,27
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 021,23
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
1 579,51
22.06.2026 – 20.07.2026
29
365
14,25
803,86
Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ: 19 301,78 руб.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 71 000 руб., начиная с 21 июля 2026 года по день фактического исполнения решения суда.
Также в соответствии с п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., несение данных расходов подтверждается платежным поручением № 471 от 26 декабря 2024 года.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» (ИНН 9705151291) сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2025 года по 20 июля 2026 года в размере 19 301,78 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу акционерного «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» (ИНН 9705151291) проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 71 000 руб., начиная с 21 июля 2026 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Финансовый Маркетплейс Сравни.ру» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года