РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бычковой Э.Р.
при помощнике Жалниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралавтопром» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов установил:
ООО «Уралавтопром» обратилось к Бахареву А.Е. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовых расходов в размере 300,04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 113 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года около 11 часов 40 минут, в г. Челябинск в районе дома № 51 по ул. Гагарина произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Note, госрегзнак № под управлением Югова В.А. и автомобиля Рено Логан, госрегзнак № №, под управлением Бахарева А.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «УралАвтоПром». 21 апреля 2022 года между ООО «УралАвтоПром» и Бахаревым А.Е. (Арендатор) заключен договор № в142уо174/1 аренды транспортного средства. Решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года с ООО «УралАвтоПром» в пользу Югова В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 170 443 руб., который истцом выплачен Югову В.А. в полном объеме. По мнению истца, поскольку виновным в ДТП является Бахарев А.Е., имеются основания для взыскания с последнего в пользу истца в порядке регресса суммы 170 443 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Югов В.А., ООО «Коопорация Элком, АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании Бахарев А.Е., его представитель Дейнега К.Е. в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «УралАвтоПром» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Швыденко С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п, 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации).
Установлено, что 21 апреля 2022 года между ООО «Уралавтопром» и Бахаревым А.Е. заключен договор аренды транспортного средства № в142уо174/1, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль Рено Логан, госрегзнак №
23 июня 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Нот, госрегзнак №, под управлением Югова В.А. и Рено Логан, госрегзнак № под управлением Бахарева А.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «УралАвтоПром».
Как следует из представленных в материалы дела копий постановлений, Югов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Бахарев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1,1 ст. 12.14 КоАП РФ
Также установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года, вступившим законную силу 04 июля 2023 года, исковые требования Югова В. А. к Бахареву А.Е., ООО «УралАвтоПром», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворен частично. С ООО «УралАвтоПром» в пользу Югова В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 155 443 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки 7 500 руб., по оплате юридических услуг 7 500 руб. С ООО «УралАвтоПром» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» взыскана государственная пошлина в сумме 3 154,43 руб. С Югова В.А. в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 154,43 руб. В удовлетворении исковых требований Югова В.А. к Бахареву А.Е., АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО «УралАвтоПром» в остальной части, а именно о возмещения ущерба в размере 155 443 руб., судебных расходов по проведению оценки 7 500 руб., по оплате юридических услуг 7 500 руб. отказано.
Данным решением установлено, что гражданская ответственность Югова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО со сроком действия с 17 июня 2022 года по 16 июня 2023 года.
05 июля 2022 года ООО «УралАвтоПром» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства Рено Логан, а также заключение к ату осмотра.21 июля 2022 года ООО «УралАвтоПром» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 800 руб.
06 июля 2022 года Югов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
01 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Югова В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, не была застрахована, полис страхования не действовал.
Юговым В.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием выплатить компенсацию убытков в размере 310 886 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки, в основание требований Югов В.А. приложил экспертное заключение от 02 сентября 2022 года.
09 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом сообщено, что ранее принятое решение остаётся неизменным.
Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению уведомлением от 02 февраля 2023 года в связи с рассмотрением Тракторозаводским районным судом г. Челябинска спора по предмету, указанному в обращении.
11 ноября 2019 года между ООО «Корпорация Элком» и ООО «УралАвтоПром» заключен договор лизинга № транспортного средства Рено Логан.
26 ноября 2021 года ООО «Корпорация Элком» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Рено Логан, в период с 29 ноября 2021 года по 28 ноября 2022 года, цель использования транспортного средства – прочее.
26 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдано ООО «Корпорация Элком» страховой полис в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством со сроком действия с 29 ноября 2021 года по 28 ноября 2022 года.
20 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ООО «Корпорация Элком» о досрочном прекращении договора обязательного страхования по инициативе страховщика с момента получения уведомления, поскольку при заключении договора были представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.
25 апреля 2022 года уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования вручено ООО «Корпорация Элком».
Согласно реестру разрешений на осуществление детальности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, размещенному на официальном сайте Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, на транспортное средство Рено Логан, госрегзнак № выдано разрешение № 16003 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2026 года.
21 апреля 2022 года между ООО «УралАвтоПром» и Бахаревым А.Е. заключен договор аренды транспортного средства марки Рено Логан, госрегзнак № на срок 12 месяцев. Оплачиваемым периодом считается один день, размер арендной платы составляет 1 400 руб. в сутки; помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю на свой счет баланс в размере 5 000 руб.
Согласно п. 2.1.4 договора, арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим договором.
Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п. 2.2.6 договора).
Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п. 3.7 договора).
В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия, Бахарев А.Е. указывает, что управлял автомобилем Рено Логан, госрегзнак № работу в такси.
Из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиле Рено Логан, госрегзнак № нанесены обозначения «Ситимобил».
Бахарев А.Е. зарегистрирован в сервисе «Ситимобил» с 14 мая 2021 года.
Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом детальности ООО «УралАвтоПром» является предоставление услуг по перевозке.
Отказывая в удовлетворении иска Югова В.А. к Бахареву А.Е. суд пришел к выводу о том, что водитель Бахарев А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «УралАвтоПром», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. Следовательно, Бахарев А.Е. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ООО «УралАвтоПром» как владелец транспортного средства.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно с. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Из представленной копии договора аренды транспортного средства № в142уо174/1 от 21 апреля 2022 года, заключенного между Бахаревым А.Е. (арендатор) и ООО «Уралавтопром» (арендодатель), следует, что последний передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, госрегзнак № Срок действия договора составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами от 21 апреля 2022 года.
Пунктом 2.1.3 представленного договора аренды установлено, что арендодатель обязуется за свой счет проводить техническое обслуживание автомобиля согласно особенностям прохождения технического обслуживания, в зависимости от марки автомобиля в течение всего срока действия данного договора. Согласно п. 2.1.4 арендатор несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором.
Несмотря на возложенную гражданским законодательством обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта на арендатора, по условиям спорного договора такую обязанность взял на себя ООО «Уралавтопром».
В силу п. 2.1.5 арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства, предоставленного по настоящему договору и обеспечением его сохранности. Пунктом 2.3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по первому требованию сообщать о местонахождении и состоянии автомобиля. Согласно п. 2.3.5 арендатор обязан по требованию предоставлять автомобиль для прохождения осмотра.
Кроме того, п. 2.3.7 установлено ограничение по территории эксплуатации: Челябинская область, г. Челябинск и Аэропорт «Кольцово».
Таким образом, данные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования Бахаревым А.Е. транспортным средством, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды, напротив, ООО «Уралавтопром» оставляет за собой право постоянного контроля.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды оплачиваемым периодом считается один день. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 400 руб. в сутки. Надлежащие доказательства внесения арендной платы Бахаревым А.Е. ежедневно в размере 2 000 руб. и ее получение ООО «Уралавтопром» в материалы дела не представлены.
Пунктом 4.5.1 Договора аренды также предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 5 000 руб., о целевой необходимости такого внесения ответчиками не сообщалось, подтверждений исполнения договора в данной части не предоставлено.
ООО «Уралавтопром», в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возможности Бахаревым А.Е. использовать транспортное средство по собственной инициативе и в личных целях.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Уралавтопром» является деятельность по предоставлению услуг перевозок.
В момент ДТП Бахарев А.Е. использовал транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров (такси), что следует из его объяснений, фотографий автомобиля с нанесенными рекламными логотипами, а решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года.
Суд отмечает, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
Учитывая установленные решением Тракторозаводского суда от 16 мая 2023 года обстоятельства, положения вышеперечисленных норм права, регулирующие спорные правоотношения, основания для взыскания с Бахарева А.Е. в пользу ООО «Уралавтопром» в порядке регресса выплаченной последним Югову В.А. суммы ущерба в размере 170 443 руб. не имеются, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Уралавтопром» в данной части суд отказывает.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то и производные требования ООО «Уралавтопром» о взыскании с Бахарева А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Уралавтопром» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.