РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Диёрову Хусенжону Махмадиевичу, Умурзаковой Дильфузе Пулатбаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к Диёрову Хусенжону Махмадиевичу о взыскании в порядке регресса в счет возмещения ущерба 293 850 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 816 руб.
В обоснование требований указано, что 31.01.2023 по вине ответчика, управлявшего автобусом марки ПАЗ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинен ущерб. Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение. На момент ДТП на транспортное средство ПАЗ, при использовании которого причинен вред, отсутствует действующая диагностическая карта, в связи с чем возникло право требования к ответчику о взыскании суммы ущерба.
Судом в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Умурзакова Д.П.
Истец СПАО «Ингосстрах» судебное заседание представителя не направило, извещено.
Ответчики Умурзакова Д.П., Диёров Х.М. в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Новиков С.А. в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе, автобусы.
Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При рассмотрении дела установлено, что 31.01.2023 по адресу: <адрес>, по вине Диёрова Х.М., управляющего транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Умурзаковой Д.П., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Мицубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Новикову С.А. причинены повреждения.
Из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что причиной ДТП стали виновные действия Диёрова Х.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшему Новикову С.А. страховое возмещение в размере 290 900 руб.
Также истцом понесены расходы на услуги оценки ООО «Апекс Груп» на сумму 2 950 руб., что подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату и детализацией к акту.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 1081 ГК РФ, подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, установив, что Умурзакова Д.П. является собственником автобуса под управлением Диёрова Х.М., признанного виновным в ДТП от 31.01.2023, приходит к выводу, что отсутствие диагностической карты на автобус на момент ДТП, позволяет страховщику потребовать возмещения в порядке регресса выплаченных денежных средств по страховке потерпевшему.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Диёров Х.М., а также лицом, на которое по закону возложена обязанность прохождения периодического технического осмотра, является Умурзакова Д.П.
Так, именно Умурзакова Д.П. допустила эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, ввиду чего Диёров Х.М. не может быть признан законным владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ, а в иске к нему следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Умурзаковой Д.П. суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Умурзаковой Дильфузе Пулатбаевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Умурзаковой Дильфузы Пулатбаевны (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 293 850 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 816 руб.
Отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Диёрову Хусенжону Махмадиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.