РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (далее по тексту ООО «ЭСК») о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 08 сентября 2022 года по 04 февраля 2026 года в размере 92810 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 08 сентября 2022 года по 04 февраля 2026 года работала в ООО «ЭСК» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. В соответствии с п.6.6. трудового договора условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда отнесены к «вредным»: подкласс 3.2. условий труда. В силу ст.117 ТК РФ работнику положен ежегодный дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней. Однако, при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за 24 дня неиспользованного дополнительного отпуска. 24 февраля 2026 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, работодателем было отказано, полагая свои права нарушенными, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в день увольнения окончательный расчет произведен без выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
Представитель ответчик ООО «ЭСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при оформлении трудового договора была допущена техническая описка в части указания подкласса вредности условий труда истца, указан подкласс вредности 3.2, вместо верного 3.1. Согласно СОУТ итоговый подкласс условий труда по занимаемой истцом должности соответствовал подклассу 3.1. С СОУТ истец был ознакомлен 19.09.2022 года, о чем имеется его подпись. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет в полном объеме (т.1. л.д. 38-31).
Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Трудовом кодексе Российской Федерации для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса).
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2 ст. 147 Трудового кодекса).
Положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2022 года между ООО «ЭСК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1.л.д. 37).
08.09.2022 года ООО «ЭСК» издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО1 в структурное подразделение участок внеплановых ремонтов технологического оборудования на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (т.1. л.д. 105).
Согласно пункту 6.6 Трудового договора условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда отнесены к «вредным»: подкласс 3.2. класса условий труда.
31 октября 2024 года ООО «ЭСК» издан приказ № согласно которого считать верной редакцию пункта 6.6. трудового договора № от 08 сентября 2022 года «Условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда отнесены к «вредным»: подкласс 3.1. класса условий труда» вместо ошибочно указанного «подкласс 3.2. класса условий труда» (т.1. л.д. 43).
01 ноября 2024 года ООО ЭСК» составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении ФИО1 с приказом работодателя, данный приказ была зачитан работнику вслух (т.1. л.д. 44).
В тот же день, 01.11.2024 года ООО «ЭСК» составлен акт об отказе работника от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № от 08.09.2022 года (т.1.л.д. 46).
Из отчета о проведении специальной оценки условий труда (№) от 22 марта 2021 года по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда установлен итоговый класс (подкласс) условий руда 3.1. (вредные условия 1 степени) (т.1. л.д.47-60).
04 февраля 2026 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №, сведениями о трудовой деятельности (т.1 л.д. 106, 107-110).
Статья 214 ТК РФ возлагает на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к которым относится в том числе обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) в соответствии с федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон N 426-ФЗ).
На основании федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О специальной оценке условий труда» (далее ФЗ № 426-ФЗ), класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливается по результатам проведения специальной оценки условий труда.
Результаты СОУТ применяются, в частности, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций (ст. 7 Закона N 426-ФЗ, письмо Минтруда России от 21.03.2014 № 15-1/В-298).
Гарантии и компенсации за «вредность» не устанавливаются работникам в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда (часть четвертая ст. 216 ТК РФ).
Из перечисленных норм следует, что основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда. При этом пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий (решение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 № АКПИ14-918).
Основными документами, в которых указывается итоговый класс/подкласс вредности (3.1, 3.2, 3.3, 3.4) для каждой должности/профессии (строка 030), является «Карта оценки условий труда (Карата СОУТ) и Отчет о проведении специальной оценки условий труда.
Из отчета о проведении специальной оценки условий труда (идентификационный номер №) в ООО «ЭСК» от 22.03.2021г., для профессии (должности) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда установлен класс (подкласс) условий труда на рабочем месте 3.1 (вредные условия 1 степени).
Согласно «Карте № специальной оценки условий труда» от 22.03.2021г. по профессии (должности) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка внеплановых ремонтов технологического оборудования (строка 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам), установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (вредные условия 1 степени).
С указанной «Картой № специальной оценки условий труда» ФИО1 был ознакомлен 19.09.2022г., о чем имеется его подпись (т.1. л.д.60).
Доказательств того, что с результатами СОУТ истец был не согласен, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Согласно пункта п.5.3.трудового договора истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Как следует из пояснений представителя ответчика истец ФИО1 за все время работы в ООО «ЭСК» не обращался к работодателю за разъяснениями по поводу ошибочно указанного в пункте 6.6. трудового договора подкласса вредности 3.2. (вредные условия 2 степени), а также с заявлением о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда.
Как следует из материалов дела, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда на протяжении всего периода трудовой деятельности с 08 сентября 2022 года по 04 февраля 2026 года истцу предоставлялись по подклассу 3.1. (вредные условия труда 1 степени): повышенная оплата труда в размере 4% от часовой ставки/оклада, указанного в п. 6.1. трудового договора; бесплатная выдача молока в размере 0,5 литра за смену.
При увольнении работодателем произведена выплата истцу всех причитающихся сумм в соответствии со ст.140 ТК РФ, что подтверждается расчетными листками за январь, февраль 2026г. с платежными поручениями №№, № от 04.02.2026г. о перечислении денежных средств ФИО1, что не оспаривалось самим истцом (т.1. л.д. 149,192-195).
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 08.09.2022 года по 04.02.2026 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ИНН 7449139804, ОГРН 1197456036777) о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева