РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шапкиной (Терюшовой) М.С., при секретаре: Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной С.Т, Килина И.А, Килина А.Л к ООО УК "Южуралстройсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Килина С.Т., Килин И.А., Килин А.Л. обратились в суд с иском к ООО УК "Южуралстройсервис" (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере по 25737,67 руб., штрафа в размере по 12868,83 руб., компенсации морального вреда в размере по 10000 руб., неустойки в размере по 10000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу Килиной С.Т. расходов на копировальные услуги в размере 1500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В обосновании иска указано, что истцы являются долевыми собственниками по 1/3 доли каждый в жилом помещении по адресу: <адрес>. 06.02.2024 года произошло затопления квартиры истцов по причине течи крыши МКД, относящейся к общедомовому имуществу МКД. Истец, считает, что причиной повреждений является ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию жилого дома ООО УК "Южуралстройсервис".
В судебное заседание истцы Килина С.Т., Килин И.А., Килин А.Л. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК "Южуралстройсервис" Сапожников Д.А. явился, представили в материалы дела ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Сапожникова Д.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцы Килина С.Т., Килин И.А., Килин А.Л. являются собственниками жилого помещения – <адрес> в г. Челябинске по 1/3 доли каждый.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Южуралстройсервис».
06.02.2024 года в квартире истцов произошло затопление.
Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 21.02.2024 года, следует, что причиной затопления является течь крыши МКД.
Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 11.03.2024 года стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, составляет 82300 руб.
В октябре 2025 года истец Калинина С.Т. обратилась в ООО УК «Южуралстройсервис» с претензией о возмещении ей материального ущерба, в добровольном порядке сумма ущерба возмещена не была.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ межпанельные швы, кровля, система водоотвода относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 данных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и межпанельных швов многоквартирного дома, системы водоотвода, кровли, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей организации.
Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 10 Правила №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Оценив отчет об оценке ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 11.03.2024 года, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также возражения ответчика о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 22 июня 2026 года для установления размера ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешения которой поставлен вопрос:
1.какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления от 06.02.2024 года по состоянию на дату проведения экспертизы?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» татарникову П.С, Радченко А.Н, Царихину А.В.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 09 сентября 2026 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 77213 рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 09 сентября 2026 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз в области исследования строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 09 сентября 2026 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика ООО УО «Южуралстройсервис» в пользу истцов Килиной С.Т., Килина И.А., Килина А.Л. подлежит взысканию сумма в размере 77213 руб., по 25737,67 руб. в пользу каждого, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истцов удовлетворены не были.
Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.
Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца, суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку добровольно ответчиком требования истцов не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истцов, как потребителей оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов по настоящему делу, составляет 15 368,50 рублей, исходя из следующего расчета: (25 737 руб. + 5 000 руб.) * 50% = 15 368,50 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Кроме того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ № 1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует требованиям разумности, справедливости.
Разрешая требования истцов о взыскан неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Требования истцов в настоящем деле были заявлены о возмещении ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка.
При определении размера данной неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков. Истцы же в рассматриваемом случае просили взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба и начисляла неустойку на сумму ущерба.
В данном случае причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора. Кроме того, обязанность по возмещению ущерба к товарам, работам и услугам отнести нельзя, а нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению домом является плата за содержание жилья.
Однако расчет неустойки, исходя из условий договора, его стоимости истцом не производилась, более того, такое требование ей не заявлялось. При этом, исчисление неустойки, исходя из суммы возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2025 года между Килиной С.Т и ООО «ИНТЕР» в лице директора Голдабиной Н.Ю. заключен договор поручения на оказание юридических услуг.
Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг по представлению и защите интересов заказчиков в суде первой инстанции по затоплению принадлежащей заказчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Размер платы за услуги исполнителя, указанные в п. 3 п.п. «д» договора составляют 15 000 руб. Оплата за юридические услуги подтверждается квитанцией от 12.11.2025 года на сумму 15 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 34-КГ16-5).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2020 г. N 2712-О указывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу истцов, с учетом объема выполненной представителем истцов работы, требований разумности и справедливости, критериев сложности данного дела, учитывая, суд находит возможным взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу Килиной С.Т. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Также истцом Килиной С.Т. понесены копировальные расходы в размере 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.11.2025 года, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Килиной С.Т, Килина И.А, Килина А.Л, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу Килиной С.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 25737,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу Килина А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 25737,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу Килина И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 25737,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковые требования Килиной С.Т, Килина И.А, Килина А.Л к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южуралстройсервис» оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Шапкина
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026г.