РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штраф в размере 200 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2026 года в 18 час. 05 мин. возле дома №4 ул. Ушакова в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.10.1. ПДД РФ. ДТП оформлено через «Госуслуги» №. 27.01.2026 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. Страховое возмещение должно было осуществиться в срок до 16.02.206 года. 18.02.206 года истцом подана претензия на осуществление страхового возмещения. 19.02.206 года АО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило 400 000 руб. Истец полагает, что ответчиком не своевременно исполнены обязательства, в связи с чем подлежит взысканию штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО6, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий в судебном заседании на основании доверенности, ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых также просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 26.01.2026 года в 18 час. 05 мин. возле дома №4 ул. Ушакова в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.10.1. ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.7).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис №№, срок действия с 20.01.2026 года по 19.04.2026 года (л.д. 10)
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО СО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.
27 января 2026 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.5,6).
18 февраля 2026 года ФИО1 в АО «МАКС» подана письменная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 8,9).
19 февраля 2026 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступление страхового случая 27 января 2026 года. Соответственно страховая выплата должна осуществиться в срок не позднее 16 февраля 2026 года.
Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. только лишь 19 февраля 2026 года, т.е. после получения претензии от истца, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 85 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что штраф по делам данной категории подлежит снижению в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень вины страховщика в неисполнении обязательства, оснований для его снижения не имеется.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и нарушенного обязательства, суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потерпевшего и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права (несвоевременная выплата страхового возмещения, несвоевременная выплата неустойки), оснований для снижения размера штрафа не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг.
Из искового заявления следует, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 02 марта 2026 года, предметом которого является представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении, в связи с предъявлением искового заявления к АО «МАКС» о взыскании штрафа. Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. (л.д. 12).
Согласно расписке ФИО6 приняла от ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг от 02 марта 2026 года в размере 25 000 руб. (л.д. 13).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, исчисленная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева