РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.А., при секретаре Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 994,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 389,94 руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 239 294,12 руб. сроком на 72 месяцев под 45% годовых. Обязательства по договору ФИО1 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 212 994,63 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 158 545,22 руб., задолженность по уплате процентов 5449,414 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вуз-банк» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Финтраст».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтраст» и ООО«М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседание принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Представители третьего лица – АО «Вуз-банк», ООО "ФинТраст" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 239 294,12 руб. сроком на 72 месяцев под 45% годовых. АО «Вуз-банк» обязательства исполнены в полном объеме.
Погашение кредита и процентов ФИО1 обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.
Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченной ссуды –158 545,22 руб., просроченных процентов – 54 449,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вуз-банк» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Финтраст».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтраст» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
ООО ПКО «М.Б.А Финансы» вправе требовать возврата суммы займа, а также выплаты процентов за пользование суммой займа.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 994,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 664,97 руб. (л.д.63).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 994,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 994,63 руб., в том числе просроченная ссуда –158 545,22 руб., просроченные проценты – 54 449,41 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 994,63 руб.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 72 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, даже первоначальное обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), было за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199ГПК РФГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 994,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 389,94 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Т.А. Беляева
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.