РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года <.........> края
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, гражданина РФ, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, водительское удостоверение 2528 909048, установил:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указано на недоказанность факта управления им транспортным средством, выводы судьи основаны на предположениях и противоречивых показаниях. На видеозаписи, представленной ФИО4, зафиксирован автомобиль в статичном состоянии после наезда на шлагбаум. Фактического перемещения автомобиля в момент фиксации на видео не усматривается. Прибывший на место около 16 часов сотрудник полиции ФИО3 также не наблюдал факта управления автомобилем, поскольку транспортное средство было неподвижно, а он находился в салоне или рядом с автомобилем. По мнению заявителя, в данной ситуации налицо неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу. Суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки свидетеля ФИО4 в судебное заседание, что лишило сторону защиты возможности подвергнуть его показания проверке и оспорить представленные свидетелем доказательства.
Освидетельствование с применением видеозаписи проведено с существенными процессуальными нарушениями. Перед освидетельствованием должностное лицо обязано было проинформировать водителя: о порядке освидетельствования с применением средства измерений; о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Однако данная обязательная процедура информирования до момента предполагаемого «отказа» проведена не была. Кроме того, в материалах дела отсутствует действующий акт поверки алкотестера. По мнению заявителя, совокупность указанных нарушений делает доказательства недопустимыми.
Кроме того, он не совершал действий, которые могли бы быть однозначно истолкованы, как отказ от освидетельствования.
Учитывая, что должностным лицом был нарушен порядок освидетельствования в части информирования водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений; о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, следовательно, должностное лицо не выполнило обязанность по предложению в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несоблюдение инспектором ДПС данного требования является нарушением порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и влечет за собой основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, заявленное защитником ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортов ДПС, не было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении.
В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В судебном заседании заместитель командира взвода № ОРДПС Госавтоинспекции России по <.........> старший лейтенант полиции ФИО3 с доводами жалобы не согласился, подтвердил показания, данные в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей.
Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Госавтоинспекции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № утверждены Правила освидетельствования.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. около 14 часов 47 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Белта», государственный регистрационный знак №, и выезжая с территории парковки пляжа Золотари, расположенного по адресу: <.........>А <.........>, совершил наезд на закрытый шлагбаум. ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 20 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и далее не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., заявкой на эвакуацию от ДД.ММ.ГГ., рапортами сотрудников ДПС взвода № отдела ГАИ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., видеозаписью, показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля должностного лица Госавтоинспекции ФИО3
Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, по делу не установлено.
Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы,), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался.
В соответствии с п.8 указанного Постановления от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения тот не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью.
Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не представил, о нарушении порядка не заявлял, подписать составленные сотрудниками процессуальные документы отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах.
Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документах, не имеется. Данные о личной заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора Госавтоинспекции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, неявка свидетеля ФИО4 в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела на основании имеющихся доказательств.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортов инспекторов ДПС не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения. Учитывая, что названные процессуальные документы приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, мировой судья не усмотрел оснований для их исключения.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Комарова В.А.