РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Антона Владимировича к Казачкову Анатолию Михайловичу об освобождении имущества от ареста, установил:
Плотников А.В. обратился в суд с иском к Казачкову А.М. об освобождении от арестов автомобиля марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, VIN №.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2026 заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно сведениям Госавтоинспекции в отношении автомобиля установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Таганским судом г. Москвы от 01.03.2018. Полагает, что данный арест нарушает его права как собственника автомобиля.
Истец Плотников А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Казачков А.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо АО «Тойота банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
При рассмотрении дела установлено, что автомобиль марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, VIN № зарегистрирован за ответчиком.
15.01.2026 истец и ответчик заключили договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 580 000 руб. Денежные средства получены продавцом.
Вместе с тем, истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль, так как имеется ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.
Так, согласно сведениям Госавтоинспекции, первый запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля установлен 01.03.2018 Таганским судом г. Москвы в обеспечение иска АО «Тойота Банк» к Казачкову А.М. и Кириленко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное гражданское дело Таганским судом г. Москвы передано по подсудности в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Решением суда от 17.04.2019 № 2-307/2019 с Кириленко А.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 501 282,42 руб., обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Казачкову А.М.
Решение суда вступило в законную силу 17.06.2019.
Судом выданы исполнительные листы ФС №024776572 от 27.06.2019, ФС № 024776573 от 27.06.2019, ФС № 036798548 от 19.04.2022.
Согласно сведениям ФССП России данные исполнительные листы не предъявлены к исполнению.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Так, исполнительные производства о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль в отношении Кириленко А.А. и Казачкова А.М. не возбуждались, а срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек 17.06.2022. Доказательств, подтверждающих факт неисполнения должником обязательств по решению суда, а также сведения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не имелось обременений его правами третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наложенное ограничение в отношении спорного автомобиля подлежит отмене, то есть требование об освобождении имущества от ареста является обоснованным.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Плотникова Антона Владимировича к Казачкову Анатолию Михайловичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль марки «Тойота Камри», 2014 года выпуска, VIN №, от ареста в виде запрета на регистрационные действия от 01.03.2018, наложенного Таганским судом г. Москвы.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.