РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, убытков, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму задатка в размере 50000 руб., убытки в размере 6080 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи комнат, обеспеченный задатком, однако ввиду несоответствия продаваемого объекта заявленным в предварительном договоре купли-продажи характеристикам, а именно неотражение в нем неузаконенной перепланировки, заключение основного договора купли-продажи не представилось возможным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задатка. Кроме того, ею понесены убытки в виде затрат на изготовление заключения кадастрового инженера.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи комнат 8, 9, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена объекта недвижимости определена в размере 2325000 руб., задаток определен в размере 50000 руб. (л.д. 9-11).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 задаток в размере 50000 руб. (л.д. 8).
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
В настоящее время собственником спорного объекта является ФИО5 (л.д. 40-42).
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 сделка не состоялась, поскольку была выявлена незаконная перепланировка жилого помещения, выразившаяся в устройстве (переносе) санитарно-технического оборудования. Узнала она об этом после того, как изучили документы и наняли оценщика. За нее на осмотр ходил оценщик, он оценивал квартиру, потом указал на наличие незаконной перепланировки жилого помещения, выразившейся в устройстве (переносе) санитарно-технического оборудования. Ответчик через какое-то время признала наличие данного обстоятельства. Данное обстоятельство послужило препятствием для получения ипотечного кредита и последующего приобретения указанного объекта.
Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании указанный объект недвижимого имущества был приобретен с торгов, о том, что там имеет незаконная перепланировка, на момент заключения предварительного договора купли-продажи она не знала. На момент осмотра объекта там находилась незаконная перепланировка жилого помещения, выразившаяся в устройстве (переносе) санитарно-технического оборудования. Далее дополнительных соглашений к предварительному договору с учетом выявленных обстоятельств не заключалось. О том, что истец планирует приобретать объект с использованием кредитных денежных средств, она не знала.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Согласно пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.
Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, как в форме умысла, так и неосторожности, в результате которых основной договор не был заключен.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что фактически обязательства по предварительному договору купли-продажи, обеспеченному задатком, не исполнены ввиду наступивших после возникновения обязательства обстоятельств, за которые, по мнению суда, ни одна из сторон не отвечает, приходит к выводу, что сумма задатка в одинарном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд учитывает, что у истца таким обстоятельством является то, что она не смогла получить кредит на приобретение объекта ввиду наличия неузаконенной перепланировки, у ответчика таким обстоятельством является то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи она не обладала объективной информацией относительно того, что произведенная перепланировка жилого помещения, выразившаяся в устройстве (переносе) санитарно-технического оборудования, не является узаконенной и что имеет место быть в целом, что ею не оспаривалось.
С учетом вышеизложенного, требования о взыскании убытков применительно к положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий