РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 254 496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8635 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) удовлетворены частично. С ФИО2 как собственника транспортного средства в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 254 496 рублей. Поскольку на момент происшествия виновник происшествия ФИО1 совершеннолетия не достиг, водительского удостоверения и страхового полиса не имел, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.09.2025 года, вступившим в законную силу 29.10.2025 года, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 221 753 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оценку – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 743 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано (л.д. 10-11,18).
Решением суда установлено, что 20.12.2024 года по ул. Гончаренко в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Пресия, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
На момент ДТП виновник происшествия ФИО1 не достиг совершеннолетия, в связи с чем, водительского удостоверения не имел.
Законным представителем ФИО1 является его мать ФИО3
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по вступления заочного решения суда в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 158 867,35 рублей (л.д. 34-50).
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Так, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено сведений о выбытии транспортного средства, а также о действиях противоправного характера в отношении автомобиля, что в свою очередь не влечет за собой необходимость взыскания убытков, понесенных в связи с произошедшем ДТП как с несовершеннолетнего, так и с его законного представителя.
В вышеуказанном решении суда, несущим преюдициальную функцию при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в нарушении п. 2 ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Р.М. являясь владельцем средства повышенной опасности, допустила до управления автомобилем лицо, заведомо не имеющее права на управление таким транспортным средством.
На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано, оснований для удовлетворения требований в части судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева