РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Терюшовой М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваулиной Л.Д к Объедковой В.И о взыскании денежных средств за взыскание стоимости восстановительного ремонта, установил:
Ваулина Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Объедковой В.И. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> размере 22214 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 20000 руб., расходов на юридические услуги в размере 53500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обосновании иска указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ваулина Л.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании этого же решения Объедкову М.В. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Объедков М.В. умер, свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> выдано ответчику Объедковой В.И. В ходе ремонтных работ своей части жилого дома ответчиком Объедковой В.И. был причинен ущерб истцу Ваулиной Л.Д., который составил 22214 руб.
Истец Ваулина Л.Д. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель истца Алмазный С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Объедкова В.И. в судебное заседание явилась, по иску возражала в части.
Представитель ответчика Белоусова А.Г. в судебное заседание явилась, по иску возражала.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ваулина Л.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
На основании этого же решения Объедкову М.В. выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Объедков М.В. умер, свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> выдано ответчику Объедковой В.И.
Согласно материалам дела и представленного заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления с кровли в ходе ремонтных работ на крыше соседней части дома расположенного по адресу: <адрес>, стоимость работ и услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденной отделки части жилого дома истца составляет 22214 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя возлагается на ответчиков.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определение надлежащего ответчика по делу зависит о того, относиться имущество, в результате течи которого произошло затопление, к общедомовому имуществу или к имуществу собственников квартир (части дома).
Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике Объедковой В.И.
Из представленных в материалы дела доказательств, заключения специалиста, следует, что части жилого дома истца был причинен ущерб собственником Объедковой В.И.
При этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.Суд, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, представленных доказательств, пояснений сторон, полагает, что Объедкова В.И. являются надлежащим ответчикам по данному делу.Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с Объедковой В.И. в пользу Ваулиной Л.Д. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки в части жилого дома в размере 22214 руб., поскольку иного размера стороной ответчика не представлено.Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом Ваулиной Л.Д. при подаче иска понесены необходимые для рассмотрения спора расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 руб. Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Системное толкование вышеприведенных норм процессуального законодательства указывает на то, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2024 года, согласно которого стоимость услуг составляет 20 000 руб., а также оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 53500 руб. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.Разрешая требования истца, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанных представителем истца услуг, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности в размере 18000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9161 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции от 04.03.2026 года.
Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а сумма в размере 2389 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ваулиной Л,Д удовлетворить частично.
Взыскать с Объедковой В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ваулиной Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22 214 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Ваулиной Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2389 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Терюшова
Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2026г.