РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года <.........> края
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указано, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Наличие в материалах дела сомнений и противоречий, истолкованы против него. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что сотрудники полиции оказывали на него давление, в связи с этим он указал в протоколах о согласии со всеми действиями. От него действительно исходил запах алкоголя, так как накануне он выпил баночку пива. Однако считает, что в состоянии опьянения не находился и это можно было установить на медицинском освидетельствовании.
Защитник ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. К судебному заседанию от защитника поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что представленная в дело видеозапись не соответствует требованиям законодательства, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден. При освидетельствовании допущены нарушения, поскольку ФИО1 продувался в один мундштук несколько раз, при этом после каждого продува мундштук не менялся. Инспектор ДПС фактически ожидал, когда он (ФИО1) надует необходимое количество алкоголя. Влага и воздух имеют свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным. Более того, инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Время в кате освидетельствования указано неверно. ФИО1 сообщал сотруднику, что желает поехать на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано. Сотрудник озвучил, что если он поедет на медицинское освидетельствование, то на организацию, в которой он работает, выпишут штраф в 1500000 рублей. Он управлял транспортным средством на основании путевого листа, сотрудник озвучил, что если он сделает договор аренды, то на работу ничего сообщать не будут.
Кроме того, сотрудники ДПС не вызывались в судебное заседание и не были допрошены, что также свидетельствует, по мнению защитника, о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечаниям к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (Примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 20 минут в районе 1 627,6 км автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» управлял транспортным средством марки «ФИО6», государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
По данному факту ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <.........> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «ФИО7 государственный регистрационный знак №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. и чека к нему, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с применением мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель, с результатом 1,115 мг/л. С указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей строке имеется его подпись; протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.; рапорта инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <.........> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в 11 часов 20 минут на СП ДПС ГИБДД, расположенном на 1 627,6 км автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» сотрудниками ДПС ГИБДД остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Перед началом всех процессуальных действий водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и далее предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на алкотестере Юпитер зав. № поверка до ДД.ММ.ГГ. показания прибора 1,115 мг/л с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его подписи в административном материале. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства; свидетельства о поверке средства измерений № С-БА/15-12-2024/396175807, согласно которому средство измерения «Юпитер», заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГ.; видеозаписи, содержание которой согласуется с материалами дела, полученной в соответствии с требованиями закона, подтверждающей соблюдение в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования и привлечения к административной ответственности.Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, не установлено.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № утверждены Правила освидетельствования.
Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 1,115 мг/л).
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства для квалификации нарушения, суд находит необоснованным. Несогласие заявителя с этими выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Доводы ФИО1 о том, что он заявлял сотруднику о желании поехать на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано, при этом сотрудники оказывали на него давление, суд находит надуманными.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов Госавтоинспекции, оговора ФИО1 материалы дела не содержат.
Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает.
Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Ссылка ФИО1 на отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления транспортным средством, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не свидетельствует.
Обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены сотрудники Госавтоинспекции, о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
При рассмотрении настоящего дела не допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Комарова В.А.