РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
ФИО1 с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что протокол и постановление должностного лица вынесены на основании видеоматериала, сведения о получении которого, его приобщении и признании доказательством отсутствуют. Считает, что представленный видеоматериал не может быть использован в качестве доказательства, поскольку ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленной видеозаписи усматривается, что в момент приближения к перекрестку автомобиля под управлением ФИО1, на светофоре горел желтый сигнал светофора, последний предпринял торможение. При этом наличие у ФИО1 технической возможности в данной дорожной ситуации, без применения экстренного торможения остановиться на указанном перекрестке, не установлено. Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
По мнению заявителя, представленные в дело доказательства, безусловно не подтверждают, что ФИО1 было допущено нарушение требований п. 6.2 ПДД, влекущее привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, заявитель просил суд отменить протокол и постановление от ДД.ММ.ГГ., вынесенные в отношении ФИО1
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд защитника.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. защитник ФИО1, адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что представленная в материалы дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку источник ее получения достоверно не установлен. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления объяснение от ФИО1 не отбиралось. Считает, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ., защитник ФИО1, адвокат ФИО3, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы, рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и защитника.
В судебном заседании должностное лицо - инспектор инспектора ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенант полиции ФИО4 пояснила, что с доводами жалобы не согласна. При вынесении постановления ФИО1 не отрицал, что на представленном видео зафиксировано движение транспортного средства, которым в тот момент управлял он. Кроме того, в ее распоряжении при вынесении постановления имелось объяснение ФИО1, которое тот давал в тот день по факту произошедшего ДТП, а также видеозаписи, которые являются допустимыми доказательствами совершения правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. по вызову суда в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что с ФИО1 лично не знаком. ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО6 При осуществлении полномочий по защите интересов потерпевшего ФИО7, в ходе ознакомления с материалами проверки №, зарегистрированному в ОМВД России по <.........>, в том числе видеозаписи, было установлено совершение ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Субару Форестер», госномер №, административного происшествия предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с данной информацией, он обратился с заявлением в Госавтоинспекцию, приложив видеозапись, копию которого получил при ознакомлении с материалами проверки.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные к судебному заседанию на основании определения судьи: копию объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., сведения об ознакомлении представителя потерпевшего ФИО7, ФИО5, с материалами проверки и получении тем копий документы, в том числе, видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Субару Форестер», госномер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП погибла ФИО6
При осуществлении полномочий по защите интересов потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГ. представителем ФИО5 было осуществлено ознакомление с материалами проверки №, зарегистрированного в ОМВД России по <.........>, в том числе, видеозаписями, получены копии указанных доказательств.
ДД.ММ.ГГ. ФИО5 на имя начальника Отдела Госавтоинспекции подано заявление о совершении ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Субару Форестер», госномер №, административного происшествия предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, к которому приложен диск с видеозаписью.
На основании поступившей информации ДД.ММ.ГГ. уполномоченным должностным лицом отдела Госавтоинспекции было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., видеозаписями, на которых зафиксировано движение транспортного средства марки «Субару Форестер», госномер №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что ДД.ММ.ГГ. транспортным средством марки «Субару Форестер», госномер №, управлял он.
Указанным доказательствам должностным лицом инспектором ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО4 была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица Госавтоинспекции ФИО4 о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, являются верными.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.
Доводы жалобы о том, что представленный видеоматериал не может быть использован в качестве доказательств по данному делу, являются необоснованными. Относимость и допустимость представленных в дело доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения не нарушены.
Доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены положения п. 6.14 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, являются необоснованными.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что продолжение движения на желтый сигнал светофора было вызвано невозможностью водителя ФИО1 остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Доводы защитника о том, что в ПДД РФ отсутствует норма, возлагающая на водителя обязанность заблаговременно снижать скорость транспортного средства при подъезде к регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Подъезжая к светофору, водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, руководствуясь п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен был заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, с учетом положений пункта 6.13 Правил, не допуская проезда на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, выполнено не было.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление инспектора ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Комарова В.А.