ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года город Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Присяжных К.А., при секретаре Лакоза М.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Кузнецова М.А., подсудимого Вострецова М.В., защитника - адвоката Белкановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Вострецова Михаила Васильевича, <ДАТА2> рождения, место рождения: п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Свердловской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, работающего в АО «Уралэлектромедь» огнеупорщиком 4 разряда, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего 30.01.2026, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Вострецов М.В. обвиняется в том, что 20.12.2025 в период времени с 16:23 до 17:04 у Вострецова М.В, который находился в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Радуга Парк» по адресу: ул. Репина, 94 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Вострецов М.В. 20.12.2025 в период времени с 16:23 до 17:04, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом с открытой витрины взял товар, принадлежащий ООО «Спортмастер», стоимостью 17999 рублей 00 копеек, а именно: 138243-U1 46-48 Куртка пуховая женская горнолыжная зеленый р. 46-48 10132160 / 240825 / 5093955, 10132160 / 130825 / 5078139, 10132160 / 130825/5077894, код PUKH9NK2LZ, в количестве 1 штуки, стоимостью 17999 рублей 00 копеек, с учетом НДС, за единицу товара, с которой направился в примерочную кабинку магазина, где поместил куртку в корзину детской коляски, в которой находился его ребенок, после чего вышел из примерочной кабинки. Вострецов М.В. не оставляя своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, с похищенным имуществом, направился к выходу из магазина, не имея намерения оплатить похищенное имущество, пройдя через расчетно-кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар, покинул вышеназванный магазин, тем самым скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ООО «Спортмастер» материальный ущерб в размере 17999 рублей 00 копеек, с учетом НДС.
Действия Вострецова М.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании защитник подсудимого Белканова Е.А. просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, и учесть, что Вострецов М.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес письменные извинения магазину, работает, занимается благотворительностью. Кроме того, указала, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Помимо этого просила учесть, что Вострецов М.В. имеет доход, соответственно, судебный штраф может и обязуется оплатить, положительно характеризуется.
В судебном заседании подсудимый Вострецов М.В. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с назначением судебного штрафа, суду пояснил, что осознал противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном.
Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, указав, что мер, предпринятых подсудимым, не достаточно для заглаживания вреда, потерпевшим не высказана позиция по данному вопросу, кроме того, при прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа будет нарушен принцип неотвратимости наказания.
Представитель потерпевшего ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материальное положение подсудимого, все подлежащие учету обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства адвоката.
Суд считает обоснованным обвинение, с которым согласился Вострецов М.В., который совершил кражу.
В соответствии с требованиями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя в установленном порядке, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По настоящему уголовному делу суд должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о раскаянии, из случившегося сделал надлежащие выводы, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, работает, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему, возвратил похищенное имущество, перечислил благотворительный взнос в сумме 3000 рублей в Фонд социальной поддержки военных, ветеранов, детей и инвалидов всех категорий «Попечительство и забота», имеет от данного Фонда благодарственное письмо.
Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа Вострецову М.В. разъяснены и понятны. Он согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Указанная совокупность обстоятельств, произведенные Вострецовым М.В. после совершения преступления действия по возвращению похищенного имущества, принесению извинений, оказанию благотворительной помощи нуждающимся, представляют собой заглаживание именно того вреда, который мог быть причинен интересам потерпевшего действиями подсудимого.
Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что такими разносторонними мерами Вострецов М.В. в достаточной степени загладил причиненный преступлением вред, под чем в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего.
Избранный Вострецовым М.В. способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, направлен на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что соответствует охраняемому законом объекту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд усматривает достаточные основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении для Вострецова М.В. размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, стадию его совершения, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, состояние здоровья Вострецова М.В. и его близких родственников, стабильность дохода и место трудоустройства, то есть с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым DVD-R диск с видеозаписями от 20.12.2025 из магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Радуга Парк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - товар принадлежащий ООО «Спортмастер», - возвращенный представителю потерпевшего Мезину А.В. (том 1, л.д.38-39), следует оставить в распоряжении ООО «Спортмастер».
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Вострецова Михаила Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Установить Вострецову М.В. срок для уплаты судебного штрафа в течение 15 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, л/сч 04621052830), ИНН 6661014613, КПП 667101001, расчетный счет № 40102810645370000054, Уральское ГУ Банка России, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 188 116 03121 01 9000 140, УИН 18856625010080008759.
Разъяснить Вострецову М.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, согласно ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет судебный штраф, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего закона.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Вострецову М.В. по вступлению постановления в законную силу отменить.
От взыскания процессуальных издержек Вострецова М.В. освободить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями от 20.12.2025 из магазина «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Радуга Парк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, находящийся при уголовном деле (том 1, л.д. 27) - хранить в течение срока хранения последнего;
- товар, принадлежащий ООО «Спортмастер», возвращенный представителю потерпевшего Мезину А.В. (том 1, л.д.38-39) - оставить в распоряжении ООО «Спортмастер».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья К.А. Присяжных