РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026года <.........> края
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установил:
постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за несоблюдение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее по тексту – Правила дорожного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. ДД.ММ.ГГ. он, управляя автомашиной марки Toyota Wish, гос.номер №, ехал по <.........>, после проезда пешеходного перехода намеревался совершить поворот налево, в связи с чем, включил левый сигнал поворота и стал смещаться в крайнее левое положение на своей полосе дорожного движения. Несмотря на его действия, однозначно свидетельствующие о намерении совершить поворот, водитель едущего позади него транспортного средства Toyota Prius, гос. номер № 125RUS, решил совершить обгон его транспортного средства, и в тот момент, когда он поворачивал, водитель указанной автомашины, частично совершив выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем.
Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) сотрудник ГАИ, не вникая в детали произошедшего, вынес постановление о нарушении им п.8.5. ПДД, которое он считает незаконным, так как правила маневрирования перед поворотом им были соблюдены. Водителю транспортного средства Toyota Prius, гос. номер № 125RUS, в силу прямого указания п. 11.2 ПДД РФ было запрещено совершать указанный маневр, так как им был подан сигнал поворота налево. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, предоставил флешнакопитель с фото и видеозаписью участка дороги, на котором произошло ДТП. Также пояснил, что перед совершением поворота налево убедился в том, что встречного транспорта нет, в зеркала заднего вида не смотрел, так как считал, что имеет преимущество в движении, так как включил указатель поворота налево.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что полностью поддерживает объяснения, данные им на месте ДТП. ДД.ММ.ГГ. около 17 часов он управлял транспортным средством Toyota Prius, гос. номер № 125RUS, в районе <.........> в <.........> начал осуществлять маневр обгона двигавшегося впереди транспортного средства Toyota Wish, гос.номер №, у которого не был включен указатель поворота влево и тем не было занято крайнее левое положение на проезжей части, почувствовал удар с правой стороны в машину. Были повреждены правая передняя и задняя двери, арка правого заднего колеса.
Должностное лицо, вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 17 часов 20 минут в районе <.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius, гос. номер № 125RUS, под управлением ФИО4 и Toyota Wish, гос.номер №, под управлением ФИО2
Постановлением должностного лица инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 в его присутствии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и иными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Представленная в качестве доказательства схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе определяет направление движения каждого из транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, устанавливает место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указанные в схеме сведения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. следует, что транспортное средство Toyota Wish, гос.номер №, двигавшееся впереди, сместилось вправо по пути движения, а он продолжил движение и получил удар с правой стороны.
Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что он двигался по крайней левой полосе, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, начал совершать маневр и получил удар в левую сторону автомобиля.
Суд соглашается с выводом должностного лица, о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе характер повреждений транспортных средств и место их расположения на дороге после столкновения, свидетельствуют о том, что ФИО2, перед совершением маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Вопреки утверждениям заявителя, из материалов дела установлено, что водитель транспортного средства Toyota Prius, гос. номер № 125RUS, ФИО4 совершал маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено.
Доводы ФИО2 о соблюдении им Правил дорожного движения опровергаются характером повреждений транспортных средств, их расположением на проезжей части после столкновения, показаниями водителя ФИО4 и расцениваются как избранный способ защиты.
Представленные при рассмотрении жалобы фото и видео места ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. Видеофиксации момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ., заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе письменным пояснениям ФИО2, которые имеются в материалах дела. Само по себе несогласие заявителя с установленными должностным лицом по делу обстоятельствами не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ соответствует, содержит все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Таким образом, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, представляются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения и его действия квалифицированы верно.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Комарова В.А.