РЕШЕНИЕ
«30» марта 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Гирявец Елены Викторовны на постановление мирового судьи с/у № 49 г. Находка Приморского края от 05 декабря 2025 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в отношении Гирявец Елены Викторовны
УСТАНОВИЛ:
05 декабря 2025 года мирового судьи с/у № 49 г. Находка Приморского края вынес постановление о привлечении Гирявец Елены Викторовны к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.
С данными постановлениями не согласилась Гирявец Е.В. и ею подана жалоба.
В судебном заседании заявитель и защитник (по ордеру) Вишнякова О.Ф. пояснили, о том что произошло ДТП Гирявец Е.В. узнала дома, когда на портал Госуслуги пришло уведомление, о том что она является участником ДТП. Заявитель сразу же позвонила по указанному в сообщении номеру телефона и ей сообщили, что при совершении маневра она повредила зеркало на другом транспортном средстве.
Узнав об этом, она сразу же поехала на место ДТП, на ее машине не было следов повреждения.
В её машине громко играла музыка и был несовершеннолетний ребенок, которые могли заглушить звуки каких-либо соприкосновений с деталями другой автомашины. В связи с чем, Гирявец Е.В. не могла слышать какие-либо звуковые сигналы.
Намерения скрыться с места ДТП не было, поскольку получив уведомление с Госуслуг, Гирявец Е.В. сразу же позвонила по номеру телефона и вернулась к месту, на которое ей было указано. Если бы она намеревалась скрыться и покинуть место ДТП, то получив уведомление, никому бы не звонила и не приехала к месту ДТП.
То обстоятельство, что для водителя Тойота Вокси был громкий звук, носит оценочное понятие, никаких повреждений на ее машине нет, посторонних звуков Гирявец Е.В. не слышала. Считает, что судом не учтены неумышленность ее действий. Судом учтены показания свидетеля инспектора ДПС Стародубцева, который со слов водителя Тойота Вокси, пояснил события ДТП, он также пояснил, что прибыв с напарником на место ДТП, Гирявец была уже на месте, разыскивать никого не надо было.
Гирявец Е.В. принимала меры по заглаживанию вреда собственнику Тойоты Вокси, но он отказался от каких-либо контактов, считает, что у него неприязненное отношение и не намеревался объективно рассказать суду о произошедшем, настаивая, что Гирявец Е.В. покинула место ДТП и должна была слышать звуки соприкосновения автомобилей.
Суд не принял во внимание, что на её автомобиле нет повреждений, сама приехала на место ДТП, что указывает на то, что скрываться не намеревалась. У Гирявец Е.В. 15-летний стаж вождения, раннее к административной ответственности не привлекалась, на иждивении несовершеннолетний ребенок, которого необходимо возить в школу и дополнительные занятия, работает в больнице, до которой добираться с КПД проблематично.
На основании изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.
Второй участник ДТП Заболотных А.В. и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2025 года в 20 часов 10 минут в районе дома № 1В по улице Пограничная города Находка водитель Гирявец Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Виш», совершила столкновение с транспортным средством марки «Тойота Вокси», под управлением водителя Заболотскиз А.В., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являласб. Указанные действия Гирявец Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
27 ноября 2025 года инспектором взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка в отношении Гирявец Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 г. Находка Приморского края от 05 декабря 2025 года Гирявец Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Факт совершения Гирявец Е.В. административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2993364 от 27 ноября 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2025 года; объяснениями Заболотных А.В., из которого следует, что 27 ноября 2025 года в 20-10 часов в районе дома 1В по улице Пограничная города Находка управлял автомашиной Тойота Вокс в сторону ул. Тихоокеанская. С левой стороны в попутном направлении, его обогнала машина Тойота Виш по разметке разделяющей проезжие части, задев зеркало заднего вида и скрылся с места ДТП; из объяснений Аверьяновой К.А. и Лисецкого МА. следует, двигаясь со стороны площади Совершеннолетия в сторону Тихоокеанской по левой полосе их машину на большой скорости обогнало транспортное средство Тойота Виш. Создавая аварийную ситуацию, данное транспортное средство обогнало впереди идущую машину по островку, разделяющему проезжие части. И совершив столкновение с транспортным средством Тойота Вокси, которое двигалось впереди их, водитель которой начал сигналить, однако водитель Тойота Виш не реагировал на сигналы. Им удалось приблизиться к данному транспортному средству и сфотографировать его, после чего они потеряли его из виду. Вернулись обратно к месту ДТП и передали фотографии виновника аварии.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора автомашины под управлением Заболотных А.В. следует, что с левой стороны по островку безопасности на большой скорости его транспортное средство обогнало другое транспортное средство на достаточно близком расстоянии и продолжило движение, что указывает на то обстоятельство, причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего при иных обстоятельствах исключено и контакт между автомобилями для Гирявец Е.В. был очевидным.
Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия Гирявец Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что на ее транспортном средстве отсутствуют какие-либо повреждения, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что Гирявец Е.В. предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области дорожного движения и недопущению совершения административного правонарушения. Фотографии транспортного средства Тойота Виш, принадлежащего Гирявец Е.С. с отсутствием повреждений нельзя признать надлежащим доказательством её невиновности, поскольку из данных фото нельзя сделать вывод в какое время они были сделаны.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Гирявец Е.В., как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Гирявец Е.В. обязана знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 Правил.
Установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения соответствуют диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и не противоречат пункту 2.5 ПДД Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что действия Гирявец Е.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела объективно подтверждено, что Гирявец Е.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия после того, как повредила зеркало на транспортном средстве Тойота Вокси.
Несогласие Гирявец Е.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гирявец Е.В., не усматривается.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, назначено Гирявец Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении Гирявец Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности Гирявец Е.В. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Гирявец Е.В. и отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка с/у № 49 г. Находка Приморского края от 05 декабря 2025 года по ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в отношении Гирявец Елены Викторовны оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Л. Жила