РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, установил:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.
ФИО2 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 00 минут он на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по крайней правой полосе дороги проходящей в районе <.........> (со стороны Торговый двор «Купеческий» в сторону перекрестка ДСУ). В районе <.........> «<.........> слева, с прилегающей второстепенной дороги под знак «Уступи дорогу», сразу в правую полосу и перпендикулярно направлению движения его автомобиля внезапно выехала автомашина Сузуки Джимни, государственный номер №, под управлением ФИО7 Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, которое произошло в 16 часов 4 минуты. Автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль Сузуки Джимни, удар пришелся только в заднюю правую часть машины, так как из-за внезапного и небезопасного появления, маневр вторым автомобилем не был завершен. Из видеозаписи № видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> следует, что он (ФИО2) двигался по крайней правой полосе, управляя автомобилем без изменения траектории и перед ним не было других автомобилей. Внезапно автомобиль Сузуки Джимни появился с прилегающей второстепенной дороги под знак «Уступи дорогу», что привело к столкновению автомобилей. Из видеозаписи № видеорегистратора автомобиля Джинезис wb70, без государственных номеров, под управлением ФИО5 с пассажиром ФИО4, двигающимся вслед за автомобилем <данные изъяты>, подтверждается его (ФИО2) позиция, так как четко видно, что он (ФИО2) двигался по крайней правой полосе без изменения траектории, а автомобиль Сузуки Джимни, государственный номер Р889СВ125, резко вышел со второстепенной дороги под знаком «Уступи дорогу», спровоцировав столкновение. Из видеозапись № со здания, расположенного по адресу: <.........>, Северный проспект, <.........> «Б» следует, что автомобиль Сузуки Джимни отъезжает от данного здания, приближается к главной дороге, но перед ним находится иной автомобиль и поэтому Сузуки Джимни перестраивается на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушая правила движения, создавая опасную ситуацию и полностью закрывая себе обзор правой стороны, тем самым автомобиль начинает движение со встречной полосы, в отсутствие видимости обстановки на дороге справа.
По мнению заявителя, все представленные видеозаписи, подтверждают его (ФИО2) показания, а также показания свидетелей, о виновности водителя автомобиля Сузуки Джимни, который нарушил правила дорожного движения, спровоцировав столкновение. В объяснениях ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГ., указано, что столкновение произошло в крайней правой полосе, куда не убедившись в безопасности маневра, перестраивался автомобиль Сузуки Джимни. В схеме места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГ. указано, что столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе, что не соответствует фактическим обстоятельствам и видеозаписям, поэтому данный документ не подписан им (ФИО2) и в настоящее время на схему подана жалоба. В объяснениях от ДД.ММ.ГГ. ФИО7 (водитель автомобиля Сузуки Джимни) указал, что убедился в безопасности маневра, заметив вдали темный автомобиль. Однако из видеозаписей следует, что указанный темный автомобиль двигался по главной дороге по крайней левой полосе, и, соответственно, ФИО7, собираясь перестроиться в крайнюю правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра и не проверил, движется ли кто-нибудь по этой полосе. Он виновным себя в не соблюдении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не признал, скоростной режим не нарушал, соответственно нарушения пункта 10.1 Правил им не допущено. В схеме административного происшествия от ДД.ММ.ГГ. указано, что длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты> составила 42 метра, на основании чего сделано предположение о высокой скорости движения. Однако в рассматриваемом случае должностное лицо использовало неустановленный метод измерения тормозного следа, отраженный в схеме происшествия на крайней левой полосе дороги, хотя сам автомобиль двигался по крайней правой полосе. Это является ненадлежащим способом фиксации события. Отсутствие свидетелей, видеозаписи фиксирующей измерения и экспертизы технического состояния автомобиля приводит к тому, что вывод, основанный на визуальном измерении длины тормозного пути, является лишь предположением, но не фактом, подтверждающим какие-либо обстоятельства. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении им пунктов 9.10, 10.1 Правил и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО8 доводы жалобы полностью поддержали по указанным в ней основаниям. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ФИО2 также пояснил, что на месте ДТП он не признавал себя виновным в совершении правонарушения, предоставлял инспектору видеозапись с видео-регистратора своего автомобиля, которая осталась без оценки.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старший лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сообщению начальника отдела Госавтоинспекции ФИО9 от ДД.ММ.ГГ., обеспечить явку ФИО1 не представляется возможным, поскольку тот находится в основном отпуске с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, его представитель ФИО7 не согласились с доводами жалобы, представили письменные возражения, согласно которым считают постановление должностного лица Госавтоинспекции законным, полагают, что схема места ДТП составлена объективно, на схеме отражено расположение транспортных средств, тормозной путь автомашины «ФИО3 Теана», г/н №, под управлением ФИО2 – 42 метра. Вся фиксация ДТП и составление схемы происходило в присутствие 2 понятых, закон при этом не нарушен. Постановление об административном правонарушении вынесено инспектором ФИО1 на законных основаниях, с постановлением полностью согласны, все доводы, статьи и пункты ПДД отражены обоснованно и регламентировано. Представленные ФИО2 видеозаписи и показания свидетелей подтверждают факт начала движения и момент столкновения, но не отражают момент возникновения опасности для движения. Представленные документы и утверждение заявителя под каждой видеозаписью не содержат информации о скорости и дистанции, не опровергают факт длительного торможения, не устраняют наезд сзади, о чем свидетельствуют характерные повреждения двух автомашин, отраженные в схеме ДТП. Характер повреждений (удар строго сзади), а также судебная практика в случаях наезда сзади после завершения выезда, возлагают ответственность на догоняющего за несоблюдение дистанции и/или скорости. В постановлении об административном правонарушении, составленном инспектором ФИО1, дана исчерпывающая правовая оценка действиям водителей и причин ДТП. На основании изложенного, просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 подтвердил показания ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что на месте ДТП ФИО2 не признавал себя виновным в совершении правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что лично не знаком ни с ФИО2, ни с ФИО7 ДД.ММ.ГГ. в светлое время суток был свидетелем дорожно-транспортного происшествия в районе <.........> <.........> <.........>, когда двигался со стороны выезда из Находки на автомобиле «Джинезис wb70». Автомобиль белого цвета марки «Тиана» двигался в попутном направлении в правой полосе. Он видел, как перед указанным автомобилем слева, внезапно выехал автомобиль темного цвета через левую полосу, сразу в крайнюю правую полосу. Он остановился, подошел к водителю автомобиля белого цвета «Тиана», сказал, что видел момент столкновения и что у него есть видео регистратор, оставил свой номер телефона и уехал. Через некоторое время ему позвонил водитель указанного авто белого цвета марки «Тиана», сейчас он знает, что это ФИО2, попросил запись с видеорегистратора и дать показания в суде. На что он ответил согласием. По его мнению, водитель белого цвета марки «Тиана» правила дорожного движения не нарушал.Изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе представленные видеозаписи, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 00 минут в районе <.........> <.........> <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3, государственный номер №, под управлением ФИО2, и Сузуки Джимни, государственный номер №, под управлением ФИО7
Постановлением должностного лица старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> ФИО1, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель транспортного средства ФИО3, государственный номер №, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 УК РФ, за нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что водитель ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, тем самым совершил столкновение с транспортным средством Сузуки Джимни, государственный номер №, под управлением ФИО7
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия вину в совершении административного правонарушения не признал.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в 16 часов он двигался по Северному проспекту по крайней правой полосе на автомобиле «ФИО3», государственный номер №. В районе <.........>, автомобиль марки «Сузуки Джимни», государственный номер №, выехал с прилегающей территории под знак «Уступи дорогу» сразу в правую полосу, вследствие чего произошло столкновение. Он прибегнул к экстренному торможению, но это не помогло.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 подтвердил, что на месте ДТП ФИО2 не признавал себя виновным в совершении правонарушения.
Из содержания копии постановления от ДД.ММ.ГГ., полученной ФИО2 на месте ДТП и представленной тем с жалобой, также не усматривается, что ФИО2 подтвердил свое согласие с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.
Ввиду непризнания ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, с учетом требований части 2 статьи 28.6 указанного Кодекса, инспектору ДПС, вынесшему постановление о привлечении последнего к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении.
Однако протокол в деле об административном правонарушении отсутствует.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица Госавтоинспекции о назначении ФИО2 административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
С учетом того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <.........>.
В связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным нарушениям, иные доводы жалобы суд оставляет без оценки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:
постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по <.........>.
Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова