РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Доськовой Т.Ю., при секретаре Греховой Т.А., с участием истца Полозова А.Ю., представителя истца Приходько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологические решения» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полозов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологические решения» (далее – ООО «ЭТР») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что с <данные изъяты> работал у ответчика на основании трудового договора в должности оператора производственной линии, а также на половину ставки в должности механика, по которой официального трудоустройства не было. С <данные изъяты> года началась неполная выплата заработной платы, с <данные изъяты> года и до дня увольнения <данные изъяты> заработная плата истцу не выплачивалась, трудовая книжка выдана <данные изъяты>. Полозов А.Ю. обращался в государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя, получил ответ, что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований трудового законодательства, также в ходе проведенной проверки установлено, что директор ООО «ЭТР» без законных оснований удержал с истца стоимость ремонта двигателя производственной линии.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 381165 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> в размере 115398 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей.
В судебном заседании Полозов А.Ю. и его представитель Приходько Р.И. заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере 381165 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> за 18 дней отпуска в размере 115398 рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета с <данные изъяты> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей.
Истец дополнительно пояснил, что ранее трудоустраивался к ответчику, работал с <данные изъяты> года, увольнялся, поскольку начались задержки с заработной платой. В <данные изъяты> года директор ООО «ЭТР» ФИО10 снова пригласил на работу, пообещал, что за дополнительную работу на полставки механиком будет доплачивать без официального трудоустройства. Заработная плата выплачивалась переводом на банковские карты <данные изъяты> дважды в месяц. В <данные изъяты> года заработную плату выплатили не полностью, а в <данные изъяты> года – всего 27000 рублей. Директор обещал, что появятся заказы, и он выплатит весь долг по зарплате, но материальное положение предприятия не улучшалось. Полозов А.Ю. уволился <данные изъяты>, но трудовую книжку смог получить только <данные изъяты>. В <данные изъяты> года директор незаконно удержал с истца свыше 90000 рублей за ремонт двигателя производственной линии, хотя в его поломке Полозов А.Ю. был не виноват, в качестве свидетеля подписал акт о поломке двигателя. По занимаемой должности истец не являлся материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Также истец пояснил, что ему было предоставлено в течение работы несколько дней отпуска, остаток неиспользованного отпуска, за который ему положена компенсация, составляет 18 дней. Размер компенсации морального вреда истец обосновал тем, что с учетом нахождения на иждивении малолетнего ребенка, супруги, осуществляющей уход за ребенком до 3 лет, нетрудоспособных родителей-пенсионеров, являлся единственным кормильцем в семье, невыплата заработной платы поставила его семью на грань выживания.
Представитель истца Приходько Р.И. дополнительно пояснила, что полученные Полозовым А.Ю. в <данные изъяты> года денежные средства в размере 10000 рублей и 15000 рублей поступили на карту истца без отметки о том, что перечисления относятся к авансу или заработной плате, как это всегда происходило, поэтому оснований засчитывать их в счет задолженности по заработной плате не имеется.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свою правовую позицию в отношении рассматриваемого спора не выразил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что познакомились с Полозовым А.Ю. по месту работы в ООО «ЭТР» в <данные изъяты> года, где отработали вместе по <данные изъяты> года, в <данные изъяты> года вновь трудоустроились. В <данные изъяты> года начались задержки выплаты заработной платы, директор говорил, что нужно потерпеть, скоро будут заказы. В <данные изъяты> года, свидетель точную дату не помнит, они с истцом вместе отработали ночную смену, и ушли домой, оборудование находилось в рабочем состоянии, его передали по смене. Заступив на следующую смену, они узнали, что сломался двигатель производственной линии. Привалихину А.А. рассказал работник ООО ФИО12, что в поломке двигателя виноват начальник цеха, который загружал слишком большое количество сырья, в связи с чем двигатель сломался. Однако, когда истец в очередной раз высказал директору ФИО13 претензии в связи с невыплатой заработной платы, директор разозлился и ответил, что удержит стоимость ремонта двигателя с Полозова А.Ю.
Заслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетеля ФИО14 исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Полозов А.Ю. трудоустроен в ООО «ЭТР» на должность оператора производственной линии, с ним заключен трудовой договор, согласно условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 65000 рублей (п. 5.1.1), установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 8 календарных дней.
<данные изъяты> Полозовым А.Ю. подано заявление об увольнении с <данные изъяты> в связи с нарушением работодателем требований законодательства в части выплаты заработной платы. Приказом № <данные изъяты> истец уволен из ООО «ЭТР». Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Полозова А.Ю.
Из представленных истцом выписок о движении денежных средств по банковским картам <данные изъяты> усматривается, что Полозову А.Ю. с пометками «аванс» и «заработная плата» переводились следующие суммы: <данные изъяты> – 28275 рублей, <данные изъяты> – 111331 рубль 55 коп., <данные изъяты> – 50896 рублей, <данные изъяты> – 67860 рублей, <данные изъяты> – 77554 рубля, <данные изъяты> – 64629 рублей, <данные изъяты> – 30000 рублей, <данные изъяты> – 20895 рублей, <данные изъяты> – 15000 рублей, <данные изъяты> – 20000 рублей, <данные изъяты> – 7000 рублей.
Согласно материалам проверки по обращению Полозова А.Ю., поступившим из Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <данные изъяты>, директор ООО «ЭТР» ФИО15 представил справку от <данные изъяты> о том, что перед Полозовым А.Ю. имеется задолженность за период с <данные изъяты> в размере 186704 рубля 09 коп. В письменных пояснениях по существу обращения истца директор ФИО16 сообщает государственному инспектору труда о том, что выплатил частично задолженность Полозову А.Ю. <данные изъяты> – 10000 рублей, <данные изъяты> – 15000 рублей, и кроме того, удержал 95900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, в связи с восстановительным ремонтом сгоревшего двигателя, таким образом, указывает, что окончательная задолженность по заработной плате перед Полозовым А.Ю. составляет 65804 рубля 09 коп.
В подтверждение своих доводов директор ООО «ЭТР» представил в государственную инспекцию труда акт от <данные изъяты>, составленный заместителем директора ФИО17 менеджером по продажам ФИО18 оператором ФИО19., о том, что в результате несвоевременного обслуживания (в частности, поверки затяжки креплений режущих коронок на шредере) две коронки открутились при работе и попали в измельченное сырье, а в последующем – в первый каскад гранулятора. При продвижении коронок внутри гранулятора шнек гранулятора заклинило, в результате чего произошло многократное превышение нагрузки на электродвигатель, и обмотки электродвигателя сгорели.
В связи с удержанием ответчиком из заработной платы истца 95900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта оборудования суд полагает необходимым указать следующее.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что с истцом заключался договор о полной материальной ответственности, а также соблюдения работодателем требований к проведению проверки по установлению причиненного материального ущерба и получения у работника объяснения, доказательства вины истца в причинении ущерба ответчику также не представлены, учитывая показания свидетеля ФИО20 суд приходит к выводу, что основания для привлечения работника к материальной ответственности отсутствовали, и произведенное директором ООО «ЭТР» удержание из заработной платы истца в размере 95900 рублей в счет причиненного материального ущерба является необоснованным.
При таких обстоятельствах справка ответчика о размере задолженности по заработной плате перед истцом и письменные пояснения директора ООО «ЭТР», направленные в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <данные изъяты>, судом оцениваются критически. В справке ООО «ЭТР» отсутствуют сведения о суммах начисления и фактических выплатах за период работы истца, что не позволяет проверить правильность расчета задолженности.
Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает установленными факты несвоевременной и неполной выплаты заработной платы истцу. Периодичность и суммы выплат, а также факт необоснованного удержания из заработной платы истца 95900 рублей, подтверждают нарушение работодателем требований трудового законодательства.
Несмотря на объявленное главным государственным инспектором труда ФИО21 ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты>, содержащее требование к ООО «ЭТР» принять меры по соблюдению положений ст. 22, 136 ТК РФ в части выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, доказательств тому, что с Полозовым А.Ю. при увольнении <данные изъяты> произведен окончательный расчет, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, исковые требования Полозова А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за период с <данные изъяты> по день вынесения решения подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истом расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты окончательного расчета в связи с его несоответствием требованиям трудового законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 утверждено Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Поскольку при рассмотрении спора установлено, что с <данные изъяты> года истцу несвоевременно и не в полном размере выплачивалась заработная плата, суд полагает, что среднедневной заработок Полозова А.Ю. следует исчислять за фактически отработанное время с <данные изъяты>, то есть за период, когда труд Полозова А.Ю. был оплачен в полном размере в общей сумме 400545 рублей 55 коп.
Принимая во внимание общую сумму выплат и количество отработанных дней, размер среднедневного заработка истца составляет 5978 рублей 29 коп., среднемесячный заработок – 133515 рублей 18 коп.
Таким образом, с учетом выплаченных в <данные изъяты> года денежных средств в размере 27000 рублей (<данные изъяты> – 20000 рублей, <данные изъяты> – 7000 рублей) за период с <данные изъяты> (2 месяца и 3 рабочих дня) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 257965 рублей 23 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 107609 рублей 22 коп. (5978,29 х 18), а всего сумма окончательного расчета составляет 365574 рубля 45 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер компенсации за задержку выплаты окончательного расчета составляет 61410 рублей 41 коп.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, суд полагает, что частичному удовлетворению подлежат требования Полозова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
ТК РФ не содержит положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, незаконным увольнением). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В силу указанных норм и актов толкования по их применению, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна носить формальный характер, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы, задержка которой составляет на день рассмотрения спора свыше 6 месяцев, подтвержденный материалами дела факт невыплаты окончательного расчета при увольнении, необоснованное удержание из заработной платы истца стоимости ремонта оборудования, суд приходит к выводу, что исковые требования Полозова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание установленные в рассмотренном споре обстоятельства нарушения трудовых прав истца, характеризующиеся длительностью неправомерного поведения работодателя, лишение работника источника дохода, в результате которого он испытывает нравственные страдания в виду отсутствия средств на удовлетворение ежедневных бытовых потребностей, значимости нарушенных неимущественных благ, а также с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Полозова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.
В части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от <данные изъяты>, относящемуся к общедоступным документам, размещенным в телекоммуникационной сети «Интернет», вознаграждение адвокату за представление интересов доверителя при ведении гражданского дела в суде первой инстанции предусмотрено для физических лиц в размере не менее 100 тысяч рублей, письменная консультация, составление запросов и справок для граждан – от 10 тысяч рублей.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный с Приходько Р.И., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать юридические услуги, в том числе анализ документов, консультирование, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка (при необходимости) ходатайств/возражений (пункты 1.1, 2.1.1 договора). В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг: анализ документов и неограниченное количество консультаций – 15000 рублей, подготовка и направление искового заявления в суд – 15000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка (при необходимости) ходатайств/возражений – 90000 рублей.
В соответствии с распиской от <данные изъяты> Приходько Р.И. получила от Полозова А.Ю. в соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> денежные средства в размере 120000рублей.
Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление без расчета задолженности, что в том числе явилось основанием для оставления иска без движения, принято участие в подготовке к делу и одном судебном заседании.
Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем работы, ограниченный консультацией, составлением искового заявления, участие в подготовке к делу, в ходе которой дополнительные документы и иные доказательства не приобщались, участие в одном судебном заседании, несложную категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, сложившийся в Хабаровском крае уровень цен на услуги адвокатов по представительству интересов граждан в гражданском деле, к категории которых представитель истца не относится, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 40000 рублей.
Суд не усматривает оснований для оставления иска Полозова А.Ю. без рассмотрения в связи с определением Арбитражного суда Хабаровского края от <данные изъяты> о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице МИФНС <данные изъяты> о признании ООО «ЭТР» несостоятельным (банкротом) в виду следующего.
Согласно пункту 1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФНС о признании ООО «ЭТР» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на <данные изъяты>.
Вынесение Арбитражным судом <данные изъяты> вышеуказанного судебного акта не может быть признано судом достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд общей юрисдикции с иском до обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – <данные изъяты>, иск принят к производству <данные изъяты>, и кроме того, на момент вынесения решения районным судом вопрос об обоснованности заявления о признании ООО «ЭТР» банкротом Арбитражным судом <данные изъяты> не рассмотрен..
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ не имеется.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16174 рубля 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полозова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологические решения» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологические решения» (<данные изъяты>) в пользу Полозова Андрея Юрьевича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере 257965 рублей 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107609 рублей 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> в размере 61410 рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> в размере 257965 рублей 33 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологические решения» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 16174 рубля 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Судья Т. Ю. Доськова
...
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2026.
...
...