РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., при секретаре Почепня А.А., с участием представителя истца Дудкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немировской Светланы Васильевны к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», Басистому Юрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Немировская С.В. обратилась в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего *** по адресу: **** вследствие действий Басистого Ю.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству - <данные изъяты>. ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность водителя Басистого Ю.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии .... *** ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. *** страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. *** выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88»/ИП Бочкарев А.В., расположенную по адресу: ****. По прибытии на СТО, транспортное средство в ремонт принято не было по причине того, что из страховой организации документы на проведение ремонта не поступали. Прибыв на СТО еще два раза, ответ был аналогичным: документов от страховой организации для проведения ремонта не поступало. *** в адрес страховой организации направлено заявление о выдаче направления на ремонт с продленным сроком действия. Такое направление было выдано. Срок действия был продлен до ***, однако по прибытии на СТО было сообщено, что документы от страховой организации до сих пор не поступили. *** истцом направлено на СТО письмо о причинах отказа в проведении восстановительного ремонта моего автомобиля. Адресат уклонился от получения письма, оно вернулось отправителю. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой его размер без учета износа деталей составляет 126 900 рублей. *** истец обратился в адрес страховой организации с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 126 290 рублей 00 копеек. Претензия была оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный своим решением оставил обращение без удовлетворения.
Ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Немировской Светланы Валерьевны страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; Взыскать с Басистого Юрия Викторовича в пользу Немировской Светланы Валерьевны денежные средства в размере 26 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Немировская С.В. участие не принимала, о дате и месте его проведения извещалась надлежащим образом, свои интересы поручила представлять Дудкину М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Соответчик Басистый Ю.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылался на письменные возражения, согласно которым, не оспаривая факт ДТП и своей вины в нем, с исковыми требованиями не согласился, считая, что весь ущерб должен быть возмещен страховой организацией.
Представитель соответчика - АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что лимит страхового возмещения по данному случаю составляет 100 000 руб., страховая организация дважды выдавала направление на ремонт в СТОА, однако истец для ремонта не обратился.
Представитель третьего лица – ООО «М88/ИП Бочкарев А.В.» в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В судебном заседании установлено, что *** около *** в районе **** Басистый Ю.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> (собственник на момент ДТП он же – <данные изъяты>), поворачивая налево, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству - <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (собственник на момент ДТП – истец Немировская С.В. – <данные изъяты>), в связи с чем автомобиль истца получил технические повреждения.
Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ, о чем составлено извещение о ДТП от ***, подписанное обоими участниками.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик - ФИО4
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Басистого Ю.В была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность Немировской С.В. - в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ....
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Обратившись *** к страхователю с заявлением (<данные изъяты>), АО «Боровицкое страховое общество» признало указанное событие страховым случаем и выдало *** страховщику Немировской С.В. направление на ремонт в СТОА - ООО «М88»/ИП Бочкарев А.В., расположенную по адресу: **** (<данные изъяты>).
*** в адрес страховой организации Немировской С.В. повторно направлено заявление о выдаче направления на ремонт, по результатам рассмотрения которого АО «Боровицкое страховое общество» *** выдано повторное направление на ремонт в СТОА - ООО «М88»/ИП Бочкарев А.В. (<данные изъяты>).
С учетом изложенного, АО «Боровицкое страховое общество» выполнило свою обязанность перед страховщиком по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что после получения направлений на ремонт от ***, *** уполномоченной СТОА - ООО «М88»/ИП Бочкарев А.В. отказано в приеме автомобиля истца для проведения восстановительного ремонта, равно как и не представлено сведений о дате, времени такого обращения.
Ссылка на письменное заявление в СТО от *** (<данные изъяты>) не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обращение адресату не поступило, согласно почтовому конверту – возвращено отправителю.
При таких обстоятельствах нарушений прав истца со стороны страховой организации судом не усматривается, в связи с чем исковые требования к АО «Боровицкое страховое общество» не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
При этом в силу п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» ст. 7 данного Закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
С учётом требований п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца размер обязательства страховой организации составляет 100 000 рублей.
Денежные средства, превышающие лимит ответственности страховщика, по своей правовой природе относятся к убыткам, которые истец бы понес для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По заказу истца <данные изъяты> проведена независимая экспертиза, согласно заключению (от *** ...) которого (<данные изъяты>) стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 126 290 руб., с учетом износа – 77 120 руб.
Суд принимает за основу представленное истцом заключение от *** ..., поскольку оно, по мнению суда, отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба, стороной ответчика не оспорен.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение от *** ... и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялись.
Экспертное заключение подготовленное по заявке страховщика, выполненное ФИО11 не может быть принята судом в качестве доказательств размера убытков, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) не применяются.
Таким образом, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 100 000 рублей, а истец доплатить 26 290 рублей.
Указанная сумма - 26 290 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – Басистого Ю.В. в пользу истца.
Оснований для взыскания большей суммы, как указано в просительной части иска (26900 руб.) суд не усматривает.
Поскольку в данной части истец от требований не отказывался, уточнений не заявлял, исковые требования к Басистому Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска к Басистому Ю.В. (на 99,52%), с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3890,80 руб. (4000 руб. х 99,52%).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Немировской Светланы Васильевны к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», Басистому Юрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Басистого Юрия Викторовича, *** г.р. (<данные изъяты>) в пользу Немировской Светланы Васильевны, *** г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 26 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980,80 руб.
В остальной части исковых требований к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», Басистому Юрию Викторовичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1378/2026