РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., при секретаре Подоровой П.А., с участием представителя истца Мотора Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискушкова Максима Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пискушков М.М. обратился в суд с иском, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и Пискушковым М.М. заключен страховой полис страхования КАСКО ... от *** по риску «Ущерб» в отношении ТС <данные изъяты> на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ***. *** Пискушковым М.М. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховом случае по факту ДТП *** в районе **** с участием самоката <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> под управлением Пискушкова М.М. Заявление страховщиком было получено ***. В отношении водителя самоката <данные изъяты> вынесено Определение **** от ***. До настоящего времени ответа на заявление о страховом случае Пискушкову М.М. от ответчика не поступало, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства Пискушков М.М. обратился в <данные изъяты> Об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, получившего повреждения *** без учета износа составляет 2 647 600 рублей. За проведение автотехнического исследования Пискушковым М.М. было оплачено 5 000 рублей. За отправление почтовой корреспонденции заявителем было оплачено 351,82+514,24 = 866,06 рублей. *** в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, почтовых расходов, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. За направление претензии истцом было оплачено 378,83 рублей. Страховщиком в нарушение Договора и Правил страхования обязанность по рассмотрению заявления о страховом случае, выплате страхового возмещения не исполнена. Договором страхования КАСКО ... от *** установлена страховая сумма/страховая стоимость в размере 2 714 500 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, получившего повреждения ***, без учета износа составляет 2 647 600 рублей. Так как размер ущерба превышает 75% страховой стоимости ТС, то возмещению подлежит ущерб в пределах страховой суммы - 2 714 500 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 714 500 руб., неустойку в размере 73 509 руб., почтовые расходы в размере 1 244,89 руб., расходы за проведение автотехнического исследования в размере 5000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец Пискушков М.М. участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом, свои интересы поручил представлять Мотора Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ООО «ВУШ» в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно сведениям ГАИ УМВД России по г.Хабаровску (<данные изъяты>) Пискушков М.М. по состоянию на *** являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, в отношении которого между СПАО «Ингосстрах» и Пискушковым М.М. заключен страховой полис страхования КАСКО ... от *** по риску «Ущерб», «Угон без документов и ключей» на сумму 2 714 500 руб. на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от *** (далее – Правила страхования).
Пунктом 18 Правил страхования предусмотрены страховые риски, в числе которых указано: «ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в Договоре страхования.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под «Дорожно-транспортным происшествием» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
*** Пискушковым М.М. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (<данные изъяты>) о страховом случае по факту ДТП *** в районе **** с участием самоката <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> под управлением Пискушкова М.М. Поскольку страховое возмещение не выплачено, Пискушков М.М. обратился в <данные изъяты> согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н ..., получившего повреждения *** без учета износа составляет 2 647 600 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов ДТП ..., предоставленных по запросу суда <данные изъяты>, определением инспектора <данные изъяты> ФИО5 от *** возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту того, что *** около ***. в районе **** неустановленный водитель на самокате <данные изъяты>, двигаясь по ****, заехал в лесопосадки, после чего бросил самокат на проезжую часть, в результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Пискушкова М.М. совершил с ним столкновение.
Единственным основанием для возбуждения указанного дела являлось объяснение самого Пискушкова М.М. от ***, согласно которому он управлял указанным автомобилем, в районе **** в **** с правой стороны выскочил самокат <данные изъяты> и он допустил наезд на него, в результате чего его автомобиль потерял управление и вылетел на обочину, совершил столкновение с деревьями, врезался в ограждение мостика.
Свидетели, очевидцы, видеозаписи момента ДТП в материалах дела отсутствуют.
По результатам административного расследования водитель самоката не установлен, постановлением от *** производство по делу прекращено.
Вместе с тем, показания Пискушкова М.М. от *** опровергаются ответом ООО «ВУШ» от ***, согласно которому *** на электросамокате <данные изъяты> поездок не совершалось, в указанный период времени самокат не эксплуатировался пользователем, в системе зафиксировано перемещение самоката с заблокированными колесами, которое было осуществлено без ведома и согласия ООО «ВУШ».
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные противоречия стороной истца в ходе судебного заседания не устранены, иных убедительных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая при обстоятельствах, указанных в объяснении Пискушкова М.М. от ***, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца не мог быть причинен при использовании неустановленным водителем указанного электросамоката, в связи с чем оснований для взыскания со страховой организации страхового возмещения (ущерба) и, как следствие, факультативных требований в виде неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискушкова Максима Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-1252/2026