РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г.Тюмень
2-4282/2026
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Реневой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Анастасии Андреевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Орлова А.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А3 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Орловой А.А. и автомобиля HOWO гос.номер № под управлением Бусыгина А.В., был причинен вред транспортному средству истца. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № в АО "ГСК "Югория", ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «ИНГОССТРАХ». 13.11.2025 истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО, истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. 18.11.2025 страховщик осуществил осмотр транспортного средства. Поскольку страховщику не удалось организовать ремонт транспортного средства, ответчик уведомил истца о том, что будет оформлена страховая выплата, и что истцу необходимо предоставить свои реквизиты. 28.11.2025 истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о получении материалов дела, заключения экспертизы и официального ответа о невозможности проведения ремонта ТС. 29.11.2025 истцу поступило смс-сообщение о том, что истцу произведена страховая выплата, а 04.12.2025 поступило два почтовых извещения о получении денежных средств в размере 250 000 рублей и 23 800 рублей. 29.12.2025 истцом получен ответ от АО "ГСК "Югория" о том, что СТОА отказались произвести ремонт транспортного средства истца ввиду невозможности заказа и отсутствия на территории РФ запасных частей, необходимых для осуществления ремонта. 15.12.2025 денежные средства в размере 273 800 рублей были получены. Согласно экспертного заключения от 19.11.2025 № 001/25-48-003883/03/01, подготовленного ООО «РАНЭ-М» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А3 гос.номер № без учета износа составила 487 200 рублей, с учетом износа - 273 800 рублей. 16.12.2025 истец уведомила АО "ГСК "Югория" о предстоящем 19.12.2025 осмотре транспортного средства. По итогам осмотра выдан заказ-наряд от 19.12.2025 № 0000005279, также представителем ответчика был составлен акт осмотра. 31.12.2025 ответчик уведомил истца о том, что страховая выплата поступит на счет истца в течение 14 дней, а 14.01.2026 истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выдаче полного расчета стоимости восстановительного ремонта и акта о страховом случае. 16.01.2026 страховщик осуществил страховую выплату в размере 96 500 рублей. По результатам осмотра транспортного средства, ООО «РАНЭ-М» по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение от 25.12.2025 № 001/25-48-003883/07/01, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А3 гос.номер № без учета износа составила 676 800 рублей, с учетом износа составляет 370 300 рублей. Всего ответчиком выплачено 370300 рублей. Орлова А.А. указывает, что страховщик изменил форму страхового возмещения без ее согласия, в связи с чем, 26.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую, согласно ответа от 12.02.2026 ответчик частично удовлетворил, произведена доплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей и выплата неустойки в размере 42 369 рублей. Таким образом, ответчиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 14.02.2026 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2026 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, поскольку не согласна с размером взысканных убытков и отказом во взыскании неустойки. Кроме того, истец не согласна с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАНЭ-М» от 25.12.2025, в связи с чем, обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Согласно экспертного заключения № 0954 от 17.04.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 023 600 рублей. Истец просит взыскать с АО "ГСК "Югория" в ее пользу убытки в сумме 346 800 рублей; неустойку в размере 240 561 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по проведению дефектовки в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 183 000 рублей.
18.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Писаревский Е.Л.
05.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Богданов Д.А., Бусыгин А.В.
Истец Орлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 227), о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца – Огоев А.Н., действующий по доверенности (т. 1 л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.232), суду пояснил, что истцу не предлагалось осуществить доплату за ремонт, сумма доплаты не была установлена, в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в полном объеме.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" – Угренинова Н.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 136-143), считает, что ответчик выплатил истцу убытки в полном объеме, а также неустойку за нарушение срока. Просит снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, считая взыскиваемые расходы чрезмерно завышенными.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Писаревский Е.Л., Богданов Д.А., Бусыгин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления судебного извещения в электронном виде (т. 1 л.д. 229, т. 2 л.д. 15), о причинах неявки суд не известили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Орловой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ А3 гос.номер №.
21.10.2025 произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А3 гос.номер № принадлежащего на праве собственности Орловой А.А. и автомобиля HOWO гос.номер № под управлением Бусыгина А.В., в результате которого был причинен вред транспортному средству АУДИ А3 гос.номер №
ДТП произошло по вине водителя Бусыгина А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом, определением от 04.11.2025 (т. 1 л.д. 148-оборот, 149).
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № в АО "ГСК "Югория", куда истец 13.11.2025 обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 115, 193).
Исходя из соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО/Соглашения об изменении критериев УУ от 13.11.2025, Орлова А.А. выразила несогласие на приостановление срока ремонта ТС, на увеличение длины маршрута более 50 км., произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита, произвести доплату за ремонт на СТОА по повреждениям, не относящимся к страховому случаю, на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, выразила согласие на ремонт ТС на универсальной СТОА (т. 1 л.д. 195).
18.11.2025 страховщик осуществил осмотр транспортного средства, указав имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 16).
Согласно экспертного заключения от 19.11.2025 № 001/25-48-003883/03/01, подготовленного ООО «РАНЭ-М» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А3 гос.номер № без учета износа составила 487 200 рублей, с учетом износа составляет 273 800 рублей (т. 1 л.д. 30-44).
28.11.2025 истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о получении материалов дела, заключения экспертизы и официального ответа о невозможности проведения ремонта транспортного средства АУДИ А3 гос.номер № (т. 1 л.д. 116).
Согласно акту о страховом случае № 001/25-48-003883/01/13от 27.11.2025, указанный случай был признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 273 800 рублей (т. 1 л.д. 10).
Согласно платежного поручения № 223136 и № 222536 от 28.11.2025, АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 23 800 рублей и 250 000 рублей в пользу Орловой А.А. (т. 1 л.д. 202).
Поскольку СТОА отказались произвести ремонт транспортного средства АУДИ А3 гос.номер № ввиду невозможности заказа и отсутствия на территории РФ запасных частей, необходимых для осуществления ремонта, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения, что следует из ответа АО "ГСК "Югория" (т. 1 л.д. 73-74).
15.12.2025 денежные средства в размере 273 800 рублей были получены истцом в почтовым отделении (т. 1 л.д. 68, 69).
16.12.2025 истец направила в адрес АО "ГСК "Югория" уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, с указанием места и адреса проведения осмотра (т. 1 л.д. 90).
По итогам осмотра транспортного средства АУДИ А3 гос.номер № выдан заказ-наряд от 19.12.2025 № 0000005279 (т. 1 л.д. 92).
19.12.2025 страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, указав имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 14-15).
23.12.2025 Орлова А.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выдаче актов о страховом случае (т. 1 л.д. 199).
Согласно экспертного заключения от 25.12.2025 № 001/25-48-003883/07/01, подготовленного ООО «РАНЭ-М» по заказу АО "ГСК "Югория", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А3 гос.номер № без учета износа составила 676 800 рублей, с учетом износа составляет 370 300 рублей (т. 1 л.д. 45-63).
Согласно акту о страховом случае № 001/25-48-003883/05/05, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 370 300 рублей (т. 1 л.д. 11).
14.01.2026 истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выдаче полного расчета стоимости восстановительного ремонта и акта о страховом случае (т. 1 л.д. 117).
16.01.2026 страховое возмещение в размере 96 500 рублей были получены истцом в почтовым отделении (т. 1 л.д. 69, 204-оборот).
Таким образом, ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
19.01.2026 истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выдаче полного расчета стоимости по убытку, а также выдаче акта о страховом случае (т. 1 л.д. 200).
26.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила выдать согласованное направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А3 гос.номер №, выразив согласие на СТОА не соответствующую критериям ФЗ «Об ОСАГО», а также согласие на использование в ходе восстановительного ремонта запасных частей, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», кроме бывших в употреблении, выплаченную страховщиком сумму обязалась вернуть страховщику или оплатить в адрес СТОА. В случае отсутствия возможности выдачи направления на ремонт, истец просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа, в размере, достаточном для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП в размере 306 500 рублей, из расчета (676 800-370 300), выплатить неустойку и штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 4 500 рублей, которую ответчик частично удовлетворил, что следует из ответа от 12.02.2026, произведена доплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей и выплата неустойки в размере 42 369 рублей (т. 1 л.д. 26-28, 72, 70, 209-оборот-210).
14.02.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 306 500 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4 500 рублей, штрафа.
Решением финансового уполномоченного от 20.03.2026 требования истца были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-84).
Не согласившись с установленным размером восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А3 гос.номер № обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянса», согласно выводов заключения № 0954 от 17.04.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 023 600 рублей (т. 1 л.д. 93-111).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункта «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Судом установлено, что истец при подписании соглашения от 13.11.2025 об организации восстановительного ремонта выразила не согласие на доплату за ремонт на СТОА свыше лимита (т.1 л.д.195).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Как следует из выводов заключения эксперта, подготовленного ООО «РАНЭ-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А3 гос.номер О212УВ196 без учета износа составила 676 800 рублей, с учетом износа составляет 370 300 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А3 гос.номер № превышает установленную подп. «б» ст. 7 закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем, в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитанных на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (250 000+23 800+ 96 500+29 700), в предельном размере страховой суммы, установленном подп. «б» ст. 7 закона № 40-ФЗ, в связи с чем, исковые требования Орловой А.А. о взыскании с АО "ГСК "Югория" убытков в размере 346 800 рублей не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 561 рублей.
Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков 13.11.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 03.12.2025, а неустойка подлежит исчислению с 04.12.2025.
Страховое возмещение в размере 273 800 рублей и в размере 23 800 рублей 00 копеек выплачено истцу 28.11.2025, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3.
Страховое возмещение в размере 96500 рублей выплачено истцу 30.12.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3, на 27 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3, размер неустойки, начисленной за период с 04.12.2025 по 30.12.2025 (27 календарных дней) на сумму 96 500 рублей, составляет 26 055 рублей (1 % ? 96 500 рублей ? 27 дней).
Страховое возмещение в размере 29700 рублей выплачено истцу 13.02.2026, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 72 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 04.12.2025 по 13.02.2026 (72 календарных дня) на сумму 96 500 рублей, составляет 21 384 рубля 00 копеек (1 % ? 96 500 рублей ? 72 дня).
Таким образом, общий размер подлежащей выплате истцу неустойки составляет 47 439 рублей (26 055 рублей + 21 384 рубля).
Ответчиком выплатил истцу неустойку в общем размере 42 369 рублей (23 507 рублей + 18 862 рубля), а также осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 6332 рубля (3 513 рублей + 2 819 рублей) в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%.
Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 48 701 рублей (42 369 рублей 00 копеек + 6 332 рубля 00 копеек), следовательно, оснований для взыскания неустойки в судебном порядке, не имеется.
Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 6 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, следовательно, штраф составляет 3 000 рублей (6 000/2=3 000).
Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствие со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
12.12.2025 между ИП Огоев А.Н. (исполнитель) и Орловой А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 33, по условиям которого исполнитель (с возможностью привлечения третьих лиц) обязался представлять интересы заказчика на стадии досудебного урегулирования спора с АО "ГСК "Югория" по факту ДТП от 21.10.2025. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что следует из акта оказанных услуг от 23.03.2026 (т. 1 л.д. 20-21, 13, 63).
15.12.2025 между ИП Огоев А.Н. (заказчик) и Огоевым А.Н., Гунбиным В.С. (исполнители) и Орловой А.А. (клиент), заключили договор об оказании юридических услуг № 33/1 от 15.12.2025, по условиям которого исполнители обязались представлять интересы клиента на стадии досудебного урегулирования спора с АО "ГСК "Югория" по факту ДТП от 21.10.2025. Договор заключен на безвозмездной основе, работ по договору приняты в полном объеме, что следует из акта оказанных услуг от 20.03.2026 (т. 1 л.д. 18-19).
24.03.2026 между ИП Огоев А.Н. (исполнитель) и Орловой А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 16/2026, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика на стадии судебного урегулирования спора с АО «ГСК «Югория». Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.
С учетом категории рассматриваемого дела, объема проделанной работы, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя на подготовке к делу, в предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом также заявлены расходы по проведению дефектовки в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 17); 3 000 рублей (т. 1 л.д. 66) – расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, тогда как заключение эксперта предоставлялось истцом в обоснование взыскиваемых убытков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате дефектовки в размере 4 500 рублей надлежит отказать.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Поскольку нотариальная доверенность, выданная Орловой А.А. не содержит такое указание, оснований для взыскания расходов в сумме 3 000 рублей на ее оформление, не имеется.
Руководствуясь ст.12, 55-56, 194-199 ГПК РФ, Гражданским кодексом РФ, ФЗ Об ОСАГО, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Орловой Анастасии Андреевны, 2025 года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 20.07.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4282/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья Хромова С.А.