РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ИВА Групп» к Дериглазову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, мотивируя свои требования тем, что 2025 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Дериглазовым О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 23,9% годовых сроком по 2025, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. руб. Ответчик обязательства по кредитному договору осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
Решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 исковые требования удовлетворены; с Дериглазова О.П. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от № от 2025 за период с 2025 по 2025 в общем размере 1 078 281, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591, 40 руб.; указанное решение суда исполнено ответчиком 2025.
2025 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО ПКО «ИВА Групп» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» уступило ООО ПКО «ИВА Групп» в полном объеме права требования по договору потребительского займа № от 2025.
Истец, ссылается на обязанность ответчика по оплате процентов до фактического погашения основного долга в порядке исполнения после вынесения решения суда, просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 2025 по 2025 в размере 1 464 866, 48 руб., расходы по государственной пошлине в размере 29 649 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске (л.д.5, оборот).
Ответчик Дериглазов О.П., представитель ответчика Тихонов Е.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. В суд поступили возражения по иску, в которых ответчик просит применить срок исковой давности к периоду до 2025, к остальной же части начисленных процентов применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив проценты за пользование кредитом до суммы выкупа долговых обязательств ответчика в размере 26 807, 06 руб., указывая на несоразмерность неустойки и соблюдения баланса между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика (л.д.83-84).
Представитель третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки указанных лиц суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено следующее.
2025 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Дериглазовым О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 23,9% годовых сроком по 2025, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (л.д.8-15)
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. руб. (л.д.15 (оборот), 16-21)
Решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 исковые требования удовлетворены; с Дериглазова О.П. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от № от 2025 за период с 2025 по 2025 в общем размере 1 078 281, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591, 40 руб. (л.д.48-49).
Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства № от 2025, возбужденного на основании вышеупомянутого решения суда, ответчик внес последний платеж во исполнение решения суда 2025 (л.д.54-69).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от 2025 ранее установлен факт ненадлежащего исполнения Дериглазовым О.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и с него взыскана задолженность по состоянию на 2025. Судебный акт полностью исполнен, что следует из представленного по запросу суда копии исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство окончено 2025 (л.д.90-143).
Данное судебное решение имеет преюдициальное значение (статья 61 ГПК РФ) в части установления факта заключения договора, получения кредита и допущенной ответчиком просрочки. Доказательств прекращения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Как разъяснено в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, взыскание задолженности по кредитному договору за определенный период не препятствует предъявлению последующих требований о взыскании процентов и неустоек, начисленных после даты, по которую задолженность была взыскана ранее, поскольку такие требования основаны на новом периоде просрочки и не тождественны ранее рассмотренному спору.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, после досрочного взыскания кредитором суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ или статьей 809 Гражданского кодекса РФ).
Суд не находит оснований считать обязательства по договору исполненными, так как кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, продолжалось и после вынесения решения от 2025 до даты, когда задолженность, взысканная решением суда, была погашена ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства).
2025 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО ПКО «ИВА Групп» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» уступило ООО ПКО «ИВА Групп» в полном объеме права требования по договору потребительского займа № от 2025; сумма выкупа долговых обязательств ответчика составила 26 807, 06 руб. (л.д.31-34, 35, 36-42, 43, 45,
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 данного кодекса и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 4), установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 66). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
По настоящему иску заявлены требования о взыскании процентов по ставке 23,9 % годовых после вынесения решения Калининским районным судом г. Тюмени от 2025 в порядке его исполнения заемщиком до фактического погашения основного долга, то есть за последующий период после взыскания основного долга и части процентов по решению суда в соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен расчет задолженности за период с 2025 по 2025 в общем размере 1 464 866, 48 руб. (л.д. 4, (оборот), 21-27, 46-47).
Ответчиком в ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 2025 по 2025, представлен контррасчет, согласно которому задолженность ответчика про процентам за период с 2025 по 2025 составила 109 330, 56 руб. (л.д.83 (оборот), к указанной задолженности представитель истца просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив проценты за пользование кредитом до суммы выкупа долговых обязательств ответчика в размере 26 807, 06 руб., указывая на несоразмерность неустойки и соблюдения баланса между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (л.д.83-84).
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку в данном случае начисление процентов и неустойки осуществляется ежемесячно, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец обратился с иском 2025 (л.д.4), следовательно, для ООО ПКО «ИВА Групп» нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена - 2025, т.е. три года, предшествующие дате обращения взыскателя за судебной защитой.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просил взыскать проценты по ставке 23,9% годовых за период с 2025 по 2025, с учетом дат гашения задолженности, в которых осуществлялось поступление денежных средств.
С учетом заявления ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов с 2025 - за три года, предшествующих подаче настоящего иска в суд (2025), до даты погашения основного долга (2025).
Судом произведен свой расчет процентов самостоятельно с учетом сроков исковой давности, дат внесения должником денежных средств в ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности (л.д.22 (оборот), начиная за период с 2025 по 2025 следующим образом:
Ставка по договору: 23,9% в год
Долг на дату начала периода начисления неустойки (2025): 306 306,48 ? (л.д. 23 (оборот)).
Установленный период начисления неустойки: 2025 – 2025 (733 дня)
2023 (365 дней)
долг период дней формула неустойка
306 306,48
2025 – 2025
222
306 306,48 ? (23,9% / 365) ? 222
44 526,05
300 511,36
2025
Частичная оплата долга?5 795,12 ? Частичная оплата долга #1
300 511,36
2025 – 2025
8
300 511,36 ? (23,9% / 365) ? 8
1 574,19
300 391,36
2025
Частичная оплата долга?120,00 ? Частичная оплата долга #2
298 841,36
2025
Частичная оплата долга?1 550,00 ? Частичная оплата долга #3
298 841,36
2025 – 2025
19
298 841,36 ? (23,9% / 365) ? 19
3 717,91
Неустойка: 49 818,15 ?
2024 (366 дней)
долг период дней формула неустойка
298 841,36
2025 – 2025
148
298 841,36 ? (23,9% / 366) ? 148
28 881,47
297 841,36
2025
Частичная оплата долга?1 000,00 ? Частичная оплата долга #4
297 841,36
2025 – 2025
7
297 841,36 ? (23,9% / 366) ? 7
1 361,44
294 841,36
2025
Частичная оплата долга?3 000,00 ? Частичная оплата долга #5
294 841,36
2025 – 2025
17
294 841,36 ? (23,9% / 366) ? 17
3 273,06
293 841,36
2025
Частичная оплата долга?1 000,00 ? Частичная оплата долга #6
293 841,36
2025 – 2025
32
293 841,36 ? (23,9% / 366) ? 32
6 140,16
268 841,36
2025
Частичная оплата долга?25 000,00 ? Частичная оплата долга #7
268 841,36
2025 – 2025
36
268 841,36 ? (23,9% / 366) ? 36
6 319,98
268 641,36
2025
Частичная оплата долга?200,00 ? Частичная оплата долга #8
268 641,36
2025 – 2025
20
268 641,36 ? (23,9% / 366) ? 20
3 508,49
58 641,36
2025
Частичная оплата долга?210 000,00 ? Частичная оплата долга #9
58 641,36
2025 – 2025
106
58 641,36 ? (23,9% / 366) ? 106
4 059,07
Неустойка: 53 543,67 ?
2025 (365 дней)
долг период дней формула неустойка
58 641,36
2025 – 2025
94
58 641,36 ? (23,9% / 365) ? 94
3 609,42
48 641,36
2025
Частичная оплата долга?10 000,00 ? Частичная оплата долга #10
48 641,36
2025 – 2025
24
48 641,36 ? (23,9% / 365) ? 24
764,40
30,78
2025
Частичная оплата долга?48 610,58 ? Частичная оплата долга #11
Таким образом, размер процентов за период с 2025 – 2025 составляет 107 735, 64 руб.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что размер ключевой ставки был определен Банком России в 2023-2025 годах не выше 16 % годовых, а установленный договором размер неустойки – 23,9 % годовых, заявление представителя ответчика об уменьшении процентов за пользование кредитом до суммы выкупа долговых обязательств ответчика в размере 26 807, 06 руб., и тот факт, что к моменту заключения договора уступки прав требования 2025 исполнительное производство в отношении Дериглазова О.П. окончено фактическим исполнением, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со 107 735, 64 руб. до 65 000 руб., данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижая размер неустойки, суд учитывает также, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и длительность неисполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанном согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 649 руб. (л.д.7).
С учетом того, что в связи со снижением судом размера неустойки (пени) до разумного размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то в пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 212 рублей (от суммы неустойки определенной судом к взысканию в размере 107 735, 64 руб.)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ИВА Групп» (ИНН №) к Дериглазову Олегу Петровичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с Дериглазова Олега Петровича в пользу ООО ПКО «ИВА Групп» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 2025 за период с 2025 по 2025 в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 212 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Э.Г. Смирнова