ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Пинигиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4171/2026 по иску Гиндюк Юлии Владимировны к Петренко Людмиле Ярхамовне и ООО УК «Дружба» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры, установил:
Гиндюк Ю.В. обратилась в суд с иском к Петренко Б.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры. Иск мотивирован тем, что 16.04.2024 и 25.04.2024 произошел залив водой принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. По утверждению истца, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Петренко Б.Н. Поскольку причиной залива послужила течь на разводке отопления после отсекающего крана, при этом стоимость восстановительного ремонта от последствий залива водой квартиры истца составляет 64 401 руб. согласно отчету ООО «АВИС» № А-25/12 от 04.03.2025, истец просила взыскать с Петренко Б.Н. денежные средства в сумме 64 401 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Определением суда от 23.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Петренко Л.Я.
Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Дружба».
Определением суда от 17.10.2025 по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Петренко Б.Н. на надлежащего – Петренко Л.Я., при этом сам Петренко Б.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Гиндюк Ю.В., ответчика Петренко Л.Я., представителя ответчика ООО УК «Дружба», третьего лица Петренко Б.Н., третьего лица Петренко Э.Б., третьего лица Петренко Г.А., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 14.08.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гиндюк Ю.В. с 27.02.2009 по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 10-13, 14, 15, 16, 108-110).
Согласно материалам дела, организацией, управляющей указанным домом, является ответчик ООО УК «Дружба» (т. 1 л.д. 87, 88).
Из доводов иска следует, что принадлежащее истцу жилое помещение было залито 16.04.2024 и 25.04.2024 из вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 2-5).
Из материалов дела следует, что собственником указанной квартиры является ответчик Петренко Л.Я. (т. 1 л.д. 110-113, 114-117, 118, 122-125, 126).
В обоснование иска истец ссылается на акт обследования жилого помещения истца от 25.04.2024, составленный ООО УК «Дружба», подписанный, в том числе истцом и третьим лицом Петренко Б.Н., являющимся супругом ответчика Петренко Л.Я. (т. 1 л.д. 9, 127).
Из указанного акта следует, что квартира истца была повторно залита водой 25.04.2024; в результате осмотра выявлена течь на разводке отопления после отсекающего крана; 23.04.2024 собственником <адрес> был произведен самостоятельный ремонт разводки отопления без предоставления допуска представителей ООО УК «Дружба», при этом в указанном акте отсутствует конкретная причина залива водой квартиры истца.
Доказательств того, что 25.04.2024 представителями ООО УК «Дружба» проводилось также обследование <адрес>, по результатам которого выявлена течь на разводке отопления после отсекающего крана (акт обследования и другие), в деле не имеется. Такие доказательства ответчиком ООО УК «Дружба» суду не предоставлены.
В материалах дела не имеется доказательств того, что представителям ООО УК «Дружба» с 16.04.2024 по 25.04.2024 и позднее был запрещен доступ в квартиру ответчика Петренко Л.Я. на предмет осмотра данного жилого помещения для установления конкретной причины залива водой квартиры истца, а также того обстоятельства, что залив произошел именно на разводке отопления после отсекающего крана.
Ответчик Петренко Л.Я. ссылается на то, что залив произошел 16.04.2024 и 23.04.2024 вследствие неисправности самого первого отсекающего крана системы отопления, вследствие чего третье лицо Петренко Б.Н. вынужден был сам купить новый отсекающий кран и установить его с использованием услуг сантехника, для чего сантехник ООО УК «Дружба» перекрыл общий стояк отопления.
Указанные доводы ответчика Петренко Л.Я. материалами дела не опровергаются и подтверждаются ими, включая фотографиями нового отсекающего крана, документами о покупке отсекающего крана (т. 1 л.д. 156-157, 159-161, 162, 163).
Судом из материалов дела следует, что вторично залив водой квартиры истца произошел не 25.04.2024, а 23.04.2024, поскольку именно в этот день истец сообщила ответчику о заливе (т. 1 л.д. 207) и именно в этот день была зарегистрирована заявка истца в журнале заявок ООО УК «Дружба» (т. 1 л.д. 169-177), при этом 25.04.2024, то есть после залива, третье лицо Петренко Б.Н. самостоятельно заменил неисправный отсекающий кран с использованием услуг своего сантехника, для чего сантехник ООО УК «Дружба» перекрыл 25.04.2024 общий стояк отопления.
Из вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что причина залива: течь на разводке отопления после отсекающего крана – ответчиком ООО УК «Дружба» достоверными и допустимыми средствами доказывания не подтверждена, несмотря на то, что именно ООО УК «Дружба» обязано было доказать данный факт.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика Петренко Л.Я., представленные ею доказательств, суд считает, что залив водой квартиры истца произошел 16.04.2024 и 23.04.2024, при этом причиной такого залива послужила неисправность самого первого отсекающего крана на системе отопления в <адрес>, который после залива 23.04.2024 был заменен 25.04.2024 на новый кран силами третьего лица Петренко Б.Н.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу п. 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 5.1.1.-5.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением; тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что причина залива водой квартиры истца (неисправность первого отсекающего крана на системе отопления в <адрес>) относятся к границе эксплуатационной ответственности ответчика ООО УК «Дружба», как управляющей организации, а не ответчика Петренко Л.Я.
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате произошедшего 16.04.2024 и 23.04.2024 залива водой принадлежащего ему жилого помещения, должен нести ответчик ООО УК «Дружба», который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (первого отсекающего крана на системе отопления).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что залив жилого помещения истца произошел не по вине ответчика ООО УК «Дружба» и не вследствие его бездействия по надлежащему обслуживанию общего имущества (первого отсекающего крана на системе отопления), при этом указанные доказательства ответчиком ООО УК «Дружба» суду не предоставлены, как не предоставлено и надлежащих, письменных доказательств того, что именно ответчик Петренко Л.Я. либо иные лица виновны в причинении вреда имуществу истца.
Достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем 16.04.2024 и 23.04.2024 заливе водой квартиры истца, ответчиком ООО УК «Дружба» суду не предоставлено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из составленного ООО «АВИС» отчета № А-25/12 от 04.03.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 64 401 руб. (т. 1 л.д. 17-43).
Указанная стоимость ответчиками не оспаривается, так как доказательств обратного в деле не имеется.
Поскольку достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные оценщиком ООО «АВИС» в указанном отчете, ответчиками не представлено, данный отчет составлен лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, что ответчиками надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанный отчет каких-либо неясностей или неполноты выводов оценщика не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанный отчет надлежащим, письменным доказательством.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера вреда, причиненного заливом водой жилого помещения истца.
Таким образом, принимая во внимание выводы оценщика ООО «АВИС» в отчете № А-25/12 от 04.03.2025, суд, учитывая то, что ответственность за вред, причиненный заливом водой квартиры истца, должен нести ответчик ООО УК «Дружба», а не ответчик Петренко Л.Я., приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО УК «Дружба» в пользу истца денежных средств в сумме 64 401 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой жилого помещения, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику Петренко Л.Я. о взыскании денежных средств в сумме 64 401 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом водой жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы в сумме 6 000 руб. на проведение ООО «АВИС» досудебной оценки (т. 1 л.д. 43а, 44-51) и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 8) от цены иска в 64 401 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Ввиду того, что иск к ООО УК «Дружба» удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к Петренко Л.Я. отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Дружба» в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом для доказанности размера вреда и для исполнения предусмотренной законом обязанности по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец уплатила по заключенному договору на оказание юридических услуг № 18/03 от 18.03.2025 денежные средства в сумме 35 000 руб. за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 51а, 52).
Из материалов дела следует, что представители истца в суде первой инстанции подготовили исковое заявление с приложенными документами (т. 1 л.д. 2-5), неоднократно участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству, что ответчиками не оспаривается, знакомились с материалами дела (справочный лист тома № 1 дела), подготовили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (т. 1 л.д. 196), участвовали в судебных заседаниях – 17.10.2025 и 21.05.2026 (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 42-43), подготовили ходатайство об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и заявление об исправлении недостатков такого ходатайства (т. 1 л.д. 236, 250).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителей истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителями истца юридических услуг; количество процессуальных действий, совершенных представителями истца в суде первой инстанции; количество составленных и предоставленных представителями истца документов в обоснование исковых требований; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу простых дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей истца (два заседания); результат разрешения спора в суде первой инстанции (иск удовлетворен), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.
При определении указанного размера судебных расходов суд также исходит из того, что ответчиками не предоставлено доказательств чрезмерности указанных расходов, а также не предоставлено возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителей.
При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителей суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории Тюменской области, при этом установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) не превышает указанных расценок.
Учитывая изложенное, поскольку иск к ООО УК «Дружба» удовлетворен, тогда как в удовлетворении иска к Петренко Л.Я. отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Дружба» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск Гиндюк Юлии Владимировны (№) к ООО УК «Дружба» (ИНН: 7204159176) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Дружба» в пользу Гиндюк Юлии Владимировны денежные средства в сумме 64 401 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Всего взыскать: 109 401 руб.
Отказать в удовлетворении иска Гиндюк Юлии Владимировны (№) к Петренко Людмиле Ярхамовне (№) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива водой квартиры.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 28.08.2026.