РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/2026 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Семеновой Наталье Олеговне о взыскании незаконно полученной страховой пенсии, установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчик Семенова Н.О. являлась получателем страховой пенсии по старости в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Семенова Н.О. не предоставила сведений о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что повлекло к переплате повышенной страховой пенсии по старости за период с 2025 по 2025 в размере 227 030, 73 руб. Истец полагает, что указанная сумма получена ответчиком незаконно, поскольку необходимость безотлагательно извещать территориальный орган об обстоятельствах влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты возложена на пенсионера, таким образом, полученные ответчиком денежные суммы в период с 2025 по 2025 являются неосновательным обогащением ответчика, которые она должна возвратить. Ответчику направлено уведомление о возвращении излишне выплаченной пенсии в сумме 227 030, 73 руб., в добровольном порядке сумма не возвращена. На основании изложенного, истец просит взыскать с Семеновой Н.О. незаконно полученную страховую пенсию в размере 227 030, 73 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4 (оборот).
Ответчик Семенова Н.О. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения по иску, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в части требований, на ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие недобросовестности в ее действиях (л.д.32-34).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частью 8 настоящей статьи, устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях). Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).
Согласно пункту 9 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 249, в случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) либо иностранного гражданина или лица без гражданства на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в апелляционном определении от 22.12.2015 № АПЛ15-564 "О признании недействующими пунктов 5, 7, 10, 11 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 249", в отличие от повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", которое, в силу части 12 данной статьи, устанавливается независимо от места жительства застрахованного лица, повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 9 и 10 названной статьи, то есть с применением соответствующего районного коэффициента, поставлено федеральным законодателем в зависимость от факта проживания застрахованного лица на Крайнем Севере.
В связи с этим факт проживания застрахованного лица на Крайнем Севере является необходимым условием для назначения ему территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно частям 9 и 10 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Судом установлено, что Семенова Н.О. является получателем страховой пенсии по старости в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Пенсия ей назначена с применением повышенного коэффициента к размеру фиксированной выплаты в связи с проживанием в районе Крайнего Севера.
Из сведений, представленных УМВД России по <адрес> с 2025 по 2025 Семенова Н.О. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.7 (оборот).
Согласно ответа на запрос по сведениям МВД России местом регистрации ответчика с 2025 по настоящее время является: <адрес> (л.д.24).
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 2025 № подтверждено, что Семеновой Н.О. не предоставлены сведения о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Нижневартовске, в результате чего образовалась излишне выплаченная сумма повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 227 030, 73 руб. (л.д. 8 (оборот).
Распоряжением о перерасчете пенсии произведен ее перерасчет (л.д.9-16), о чем представлена справка по историям выплат, согласно которой переплата за период с 2025 по 2025 составила 227 030, 73 руб. (л.д. 17).
Ответчику было направлено уведомление о возвращении излишне выплаченной пенсии в сумме 227 030, 73 руб., в добровольном порядке сумма не возвращена (л.д. 18).
Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на недобросовестность поведения ответчика, своевременно не уведомившего пенсионный орган, несмотря на разъяснение ей такой обязанности, о факте снятия с регистрационного учета в г. Нижневартовске, что повлекло необоснованное получение ответчиком фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 227 030, 73 руб.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика в получении фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Таким образом, учитывая, что денежные средства в виде пенсии с повышенным районным коэффициентом в качестве средств к существованию могут быть взысканы лишь при установлении недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки, но таких обстоятельств судом не выявлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При этом суд учитывает, что именно к компетенции пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение гражданина, относится проверка оснований и условий для назначения такой пенсии и ее выплаты за счет средств федерального бюджета. Законом в рамках межведомственного информационного взаимодействия пенсионному органу предоставлена возможность проверки регистрации лица, претендующего на получение соответствующих выплат, или получающего такие выплаты в целях пресечения необоснованной нагрузки на федеральный бюджет.
Учитывая, что истец не представил доказательств заведомой недобросовестности ответчика в получении ежемесячных денежных выплат, что указывает на отсутствие недобросовестности со стороны Семеновой Н.О., принимая во внимание положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требованиям, и то обстоятельство, что пенсионным органом проверка регистрации ответчика длительное время не проводилась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, доказательств того, что пенсионным органом при назначении ответчику пенсии по старости разъяснялась обязанность об извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств в виде изменения места временного проживания (пребывания), влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, суду также не представлено.
Соответственно, доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ей повышенного размера фиксированной выплаты, являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН №) к Семеновой Наталье Олеговне (СНИЛС №) о взыскании неправомерно полученных денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 29 июня 2026 года.
Председательствующий судья(подпись)
Э.Г. Смирнова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4273/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья
Э.<адрес>