РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Вашкевич О.А., при секретаре Соколовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2025 года в 09 час. 29 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик АО ГСК «Югория». Потерпевший ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. От СТОА поступило предложение о доплате за восстановительный ремонт в размере 190 500,00 рублей. ФИО2 отказался от доплаты, так как она была основана на среднерыночных ценах, а не на Единой методике расчета, утвержденной Центральный Банком Российской Федерации, что является нарушением закона об ОСАГО. От доплаты сверхлимита 400 000,00 рублей по Единой методике ФИО2 не отказывался. Страховщик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000,00 рублей, со ссылкой на то, что не было получено согласие на доплату по восстановительному ремонту в размере 190 500,00 рублей. Потерпевшим была направлена претензия в АО ГСК «Югория», которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением страховой компании ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26.03.2026 года № У-26-28012/5010-004 в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к официальному дилеру АО «Тюмень-АВТОВАЗ». В соответствии с заказ-нарядом № АВ30361344 от 23.04.2026 года и заказ-нарядом № АВ30355248 от 23.04.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 523 684,20 рублей (255 086,00 рублей + 268 598,20 рублей). Также ФИО2 вынужден был оплатить услуги по тонировке заднего стекла в размере 5 000,00 рублей, так как заднее тонированное стекло было разбито в результате ДТП. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 111), истец просит взыскать с ФИО3, АО «ГСК Югория» убытки в размере 128 684,20 рублей, расходы по эвакуации в размере 10 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 700,00 рублей, взыскать с ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 117 500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701,00 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.06.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО Ингосстрах, ФИО8, ФИО9
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительность причин отсутствия суду не представил.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил исключить его из числа третьих лиц, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.12.2025 года в 09 час. 29 мин. в Пермском крае, Пермского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2
Водитель транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный № - ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС от 17.12.2025 года № 18810066250001282578 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей (л.д. 52).
Виновным в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2025 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.12.2025 года (л.д. 52-54).
Транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2 Транспортное средство SITRAK, государственный регистрационный № принадлежит - ФИО3, что подтверждается карточками учета ТС (л.д. 107).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО ГСК «Югория» (л.д. 14, 63).
19.12.2025 года ФИО2 обратился в Тюменский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, имевшего место 17.12.2025 года (л.д. 149-оборот).
Письмом от 19.12.2025 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов и транспортного средства на осмотр (л.д. 16-оборот, 162).
19.12.2025 года истцом подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому ФИО2 не согласен на приостановление срока ремонта транспортного средства; согласен на отсчет длины маршрута до СТОА от места жительства; не согласен на увеличение длины маршрута более 50 км; не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита; не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА по повреждениям, не относящимся к страховому случаю; не согласен на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий; согласен на ремонт транспортного средства на универсальной СТОА (л.д. 162-оборот, 163).
23.12.2025 года АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный С119ВТ196, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 152, 153).
Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак С119ВТ196 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 267 800,00 рублей, с учетом износа 224 100,00 рублей (л.д. 154-160).
07.01.2026 года АО «ГСК «Югория» письмом от 07.01.2026 уведомила истца о выдаче направления на ремонт от 06.01.2026 года транспортного средства на СТОА ООО «Автобокс» со сроком действия с 06.01.2026 года до 20.02.2026 года, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (РПО №) (л.д. 164-165).
26.01.2026 года между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно пункту 2 соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 400 000,00 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению на ремонт (л.д. 167-оборот, 168).
27.01.2026 года АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7656 от 27.01.2026 года и не оспаривается истцом (л.д. 168-оборот).
Истцом ФИО2 12.02.2026 года ответчику АО «ГСК «Югория» вручена претензия содержащая требования об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в удовлетворении которой 17.02.2026 года было отказано (л.д. 169, 170).
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-26-28012/5010-004 от 26.03.2026 года в удовлетворении требований Свяжина А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (л.д. 20-24).
Для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к официальному дилеру АО «Тюмень-АВТОВАЗ».
В соответствии с заказ-нарядом № АВ30361344 от 23.04.2026 года и заказ-нарядом № АВ30355248 от 23.04.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SITRAK, государственный регистрационный знак С119ВТ196 составляет 523 684,20 рублей (255 086 рублей + 268 598.20 рублей) (л.д. 31-34).
Также ФИО2 вынужден был оплатить услуги по тонировке заднего стекла в размере 5 000,00 рублей, так как заднее тонированное стекло было разбито в результате ДТП (л.д. 30).
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» № 512 от 21.05.2026 года следует, что величина утраты товарной стоимость автомобиля SITRAK, государственный регистрационный С119ВТ196 составила 117 500,00 рублей (л.д. 66-105).
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства, со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Вместе с тем, взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом первой инстанций положений Закона об ОСАГО и влечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.
Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют».
По условиям заключенного между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, от 26.01.2026 года, стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения, установив его в сумме 400 000 рублей. Кроме того, стороны соглашения признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводилась.
Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что «заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № ПВУ по договору страхования №-ХХХ-0542073579. Указанный договор считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае после осуществления выплаты. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.
Подписывая соглашение, стороны добровольно определили размер ущерба, причиненный имуществу истца и порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Истец сам добровольно изъявил желание получить согласованную сторонами сумму страхового возмещения.
В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора
Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 12. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также регламентируют правоотношения сторон в рассматриваемом споре, так как «если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)».
Таким образом, Закон об ОСАГО и ГК РФ предусматривают право потерпевшего и страховщика определить размер подлежащего выплате страхового возмещения путем заключения соглашения, что и было реализовано сторонами.
Учитывая, что ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись.
При этом, ответчиком АО «ГСК «Югория» было в полном объеме исполнено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка путем перечисления суммы страхового возмещения на счет ФИО2
Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением между истцом и ответчиком.
Истцом заявлены требования, что в сумме с добровольно уплаченной страховщиком суммы превышает лимит страхового возмещения.
Пунктом 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Вместе с тем, взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта влечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Пункт 19 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Банком России 04.03.2021 года утверждено Положение, которое содержит Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 18 и 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Так, согласно п. 13 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, который является лицом ответственным за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 128 684,20 рублей (523 684,20 рублей – фактически понесенные расходы за восстановительный ремонт + 5000,00 рублей – оплата услуг по тонировке заднего стекла – 400 000,00 рублей – выплаченное страховое возмещение), и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 117 500,00 рублей, а также убытки понесенные истцом по оплате эвакуатора в размере 10 500,00 рублей (л.д. 27,28).
Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 43 7000,00 рублей, при этом требования истца удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, объемом проделанной работы, подлежат взысканию данные расходы в полном размере.
В связи с рассмотрением дела, истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7500,00 рублей (л.д. 110а), по оплате государственной пошлины в размере 8 701,00 рублей (л.д. 15), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128 684,20 рублей, утрату товарной стоимости в размере 117 500,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 500,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 700,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 701,00 рубль.
В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Председательствующий судья О.А.Вашкевич